Рішення № 54731491, 22.12.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 206/1483/15-ц

Провадження № 2/206/547/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р.

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді- Зайченко С.В., при секретареві- Щербині Є.С., ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі ОСОБА_1 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі ОСОБА_1 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання постанов державного виконавця, заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу, акту та електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати електронні торги, закріплені в протоколі проведення електронних торгів №39613 від 12.01.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по реалізації нерухомого майна квартири №150, розташованої в будинку №18 по вул. М.Малиновського в м. Дніпропетровську не дійсними та вважати їх такими, що не відбулися, мотивуючи тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з неї та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором №54/6 від 16.11.2006 року в розмірі 316289,37 грн. 19 грудня 2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження винесено постанову про арешт майна, належного боржникові. 14 лютого 2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту її майна, а саме квартири АДРЕСА_1 при складанні якого був присутній представник торгівельної організації ОСОБА_7, однак в ньому не розписався. Після складання вказаного акту, вже 15 лютого 2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення відповідального зберігача майна, однак в ній не зазначається кого призначено зберігачем. Як вже вбачається з акту прийому-передачі реалізованого майна від 15.02.2014 року та договору зберігання від 15.02.2014р. невідома особа ОСОБА_8 виявив бажання бути відповідальним зберігачем нібито арештованого майна (у звязку з незаповненістю в ОСОБА_7 опису та арешту майна графи про накладення арешту). Однак не зрозуміло чому саме він був призначений відповідальний зберігачем та яке він має відношення до арештованого майна, яку суму будуть йому платити за зберігання. 26 лютого 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта з оцінки майна ОСОБА_9, однак в даній постанові відсутній підпис експерта про ознайомлення його з завданням експертної оцінки та попередженням про відповідальність. 11 грудня 2014 року її майну квартирі АДРЕСА_1 вартістю 104180,00 грн. було присвоєно Лот №29084 та опубліковано в електронному реєстрі 11.12.2014 року. Електронні торги стосовно спірної квартири відбулися 12 січня 2015 року, на яких переможцем стала ОСОБА_4 з запропонованою вартістю 241489,24 грн. з урахуванням винагороди організатору торгів у розмірі 7500,96 грн. Вважає, що торги були проведені з пропущенням строку, оскільки Лот №29084(спірна квартира) був зареєстрований в системі ще 11 грудня, а торги відбулися 12 січня 2015 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку передбаченого п.3 параграфу ІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна». Також організатором торгів було порушено вимоги щодо завершення торгів,. Так в протоколі мається інформація, що о 18:48:59 від учасника №27 надійшла цінова пропозиція (за 11 повних хвилин до закінчення продовженого строку), однак торги не були припинені, а були неодноразово затягнуті.

Третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41306065 від 19.12.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.12.2013 року, постанову про призначення відповідального зберігача майна від 15.02.2014 року, постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02. 2014 року, заявки на реалізацію арештованого майна від 17.11.2014 року, протоколу №39613 проведення електронних торгів від 12.01.2015 року, акту проведення електронних торгів від 29 січня 2015 року, електронні торги, закріплені в протоколі проведення електронних торгів №39613 від 12.01.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по реалізації нерухомого майна квартири №150, розташованої в будинку №18 по вул. М.Малиновського в м. Дніпропетровську не дійсними та вважати їх такими, що не відбулися, мотивуючи тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором №54/6 від 16.11.2006 року в розмірі 316289,37 грн. 19.12. 2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження та того ж дня винесено постанову про арешт майна, належного боржникові. 14 лютого 2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Після складання вказаного акту, вже 15 лютого 2014 року державним виконавцем виноситься постанова про призначення відповідального зберігача майна, однак в ній не зазначається кого призначено зберігачем. А як вже вбачається з акту прийому-передачі реалізованого майна від 15.02.2014 року та договору зберігання від 15.02.2014р. невідома особа ОСОБА_8 виявив бажання бути відповідальним зберігачем нібито арештованого майна (у звязку з незаповненістю в акті опису та арешту майна графи про накладення арешту). Однак не зрозуміло чому саме він був призначений відповідальним збергачем та яке він має відношення до арештованого майна, які йому кошти будуть платити за його зберігання. 26.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта з оцінки майна ОСОБА_9, однак в даній постанові відсутній підпис експерта про ознайомлення його з завданням експертної оцінки та попередженням про відповідальність. 11.02.2014 року спірному майну квартирі АДРЕСА_1 вартістю 104180,00 грн. було присвоєно Лот №29084 та опубліковано в електронному реєстрі 11.12.2014 року. Електронні торги стосовно спірної квартири відбулися 12 січня 2015 року, на яких переможцем стала ОСОБА_4 з запропонованою вартістю 241489,24 грн. з урахуванням винагороди організатору торгів у розмірі 7500,96 грн. Вважає, що торги були проведені з пропущенням строку, оскільки Лот №29084(спірна квартира) був зареєстрований в системі ще 11 грудня, а торги відбулися 12 січня 2015 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку передбаченого п.3 параграфу ІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна». Також організатором торгів було порушено вимоги щодо завершення торгів. Так в протоколі мається інформація, що о 18:48:59 від учасника №27 надійшла цінова пропозиція (за 11 повних хвилин до закінчення продовженого строку), однак торги не були припинені, а були неодноразово затягнуті. Окрім того, він згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2008 року є власником ? частки квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. М.Малиновського,18/150. Вважає, що відповідачами порушені його права, оскільки він не може зареєструвати своє право власності на належну йому частину квартиру в Реєстраційній службі Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підстав, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, тобто відбулись до призначення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того, організатором торгів не було порушено строків проведення електронних торгів, оскільки 11 грудня 2014 року в системі було опубліковано інформацію про Лот №29084 (спірна квартира), відтак закінчення тридцяти денного строку проведення електронних торгів припадає на 11 січня 2015 року. В 2015 році 11 січня припадає на неділю загальний вихідний день, відтак останнім днем тридцяти денного строку є 12 січня 2015 року перший робочий день після неробочого дня на який припадає закінчення строку. Що стосується сплати винагороди організатору, то вона на початок реєстрації для участі в торгах була сплачена нею в розмірі 5209 грн., а після її перемоги в електронних торгах нею було доплачено 7500,96 грн., оскільки змінилась ціна лоту. Доводи стосовно затягування торгів є безпідставними, оскільки система торгів є інформаційним ресурсом, який працює по заданих алгоритмах. Окрім того, єдиним власником спірної квартири на момент проведення торгів була ОСОБА_3, а ОСОБА_5 прав власності на неї не набув.

Представник Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що під час складання акту опису й арешту майна боржника був присутнім представник торгівельної організації ОСОБА_7, однак він відмовився в ньому розписуватися. 19.12.2013 року державним виконавцем було арештоване майно боржника, одразу в ньому він не зазначив відповідального зберігача, оскільки на той момент не вдалося виявити таку особу. З приводу відсутності підпису експерта у постанові про його призначення то дана постанова направляється йому поштою. Таким же чином був направлений на адресу відділу акт про проведену оцінку арештованого майна. Всі постанови та акт оцінки майна боржника ОСОБА_3 отримувала.

Представник третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в особі ОСОБА_1 філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судовому засіданні торги були проведені у передбачений законом строк. Система автоматично розрахувала та подовжила тривалість торгів з урахуванням вимог Тимчасового порядку.Вважала позови необгрунтованими.

Представник третьої особи Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 відповідно до законодавства України не є власником частини спірної квартири, оскільки своє право власності не зареєстрував. Електронні торги спірної квартири були проведенні відповідно до вимог процедури їх проведення. Вважала позови необгрунтованими.

Заслухав пояснення сторін, покази свідка, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором та судовий збір у розмірі 316289,37 грн., що підтверджується копією виконавчого листа №202/22075/13-ц (а.с.7).

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ від 19.12.2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення на підставі якого виданий виконавчий лист №202/22075/13-ц (а.с.8).

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ від 19.12.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с.9).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2. Дана квартира була описана, що підтверджується актом опису та арешту майна від 15.02.2014 р. (а.с.10).

15.02.2014 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про призначення ОСОБА_11 відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_3 (а.с.10).

26.02.2014 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження для надання письмового звіту, висновку, стосовно вартості квартири АДРЕСА_3 (а.с.14).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, порядок проведення електронних торгів регламентовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5, Який регулює реалізацію рухомого або нерухомого майна боржника.

Як вбачається з розділу ІІ Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами) і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби).

11.12.2014 року управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в Системі електронних торгів арештованим майном було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та Системою автоматично сформовано за лотом №29084.

Як вбачається з розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізація майна винагорода організатору за організацію та проведення електронних торгів встановлюється у відсотковому відношенні до ціни продажу лота. Розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, повязаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі повязаних з оцінкою майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти. У разі уцінки майна у звязку з його нереалізацією пропорційно зменшується розмір винагороди організатору. Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

На підставі витягу із протоколу проведення електронних торгів №39613 від 12.01.2015 року квартира АДРЕСА_4 була виставлена на продаж за стартовою ціною 104180,00 грн. Переможцем торгів став учасник №7 ОСОБА_4 із ціною продажу в розмірі 254199,20 грн. (а.с.46-49).

ОСОБА_4 при реєстрації на Веб-сайті для участі в електронних торгах було сплачено (05.01.2015р.) суму гарантійного внеску у розмірі 5% від стартової ціни лота в розмірі 5209,00 грн. В подальшому після подорожчання лоту нею був доплачений додатковий розмір винагороди організатора торгів у розмірі 7500,96 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с.54,58).

15 січня 2015 року ОСОБА_4 (а.с.57) внесла в повному обсязі всі кошти за придбання лоту (спірної квартири), та результати електронних торгів були оформлені актом державного виконавця від 29 січня 2015 року про проведення електронних торгів, що затверджений начальником Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_12

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача стосовно того, що переможець торгів повинен був сплатити з урахуванням винагороди організатору 241489,24 грн., а в протоколі електронних торгів зазначена інша сума в розмірі 254199,20 грн. не знайшли свого підтвердження та спростовуються фактично встановленими обставинами справи. Окрім того, організатором торгів не було порушено строки проведення електронних торгів (30 днів), оскільки останній день їх проведення припав на неділю 11 січня 2015 року, що відповідно до приписів законодавства України про працю є загальним вихідним днем, відтак останній день тридцятиденного строку є 12 січня 2015 року перший робочий день після неробочого дня на який припадає закінчення строку.

Суд також не вбачає порушень щодо часу завершення торгів, оскільки система електронних торгів є знеособленою системою, інформаційним ресурсом програмного забезпечення діяльності електронних торгів. Система працює по заданих алгоритмах, з урахуванням завданого часу та надходжень підписаних електронним підписом цінових пропозицій учасників, тобто система дає автоматично.

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Усі учасники, що були зареєстровані організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

Позивач наголошує на тому, що учасник торгів №27 зробив ставку в 18:48:59 за одинадцять повних хвилин до закінчення подовженого часу, однак торги не були припинені.

В той же час, протоколом проведення електронних торгів №39613 містить цінову пропозицію від учасника №20 в 19:03:10, а в подальшому від учасника №28 в 19:06:59 (за п'ять хвилин до закінчення продовженого часу) у звязку з чим, торги було продовжено у відповідності до вимог Тимчасового порядку на 30 хвилин. Отже ставка учасника №27 в 18:48:59 не могла бути підставою для закінчення електронних торгів.

Доводи позивача стосовно відсутності підпису в акті опису та арешту майна представника торгівельної організації ОСОБА_13, не підкреслення в цьому акті, що на описане майно накладено арешт, відсутність в постанові про перизначення зберігача прізвища особи та розміру суми, яка буде йому сплачена за його послуги зберігача, ніяким чином не можуть бути підставами, які б могли вплинути на результати електронних торгів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що мали місце порушення при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна відповідачами, які б могли вплинути на їх результат, тому в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

При вирішенні позову третьої особи ОСОБА_5 суд виходив із наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2008 року, яке набрало чинності 04.12.2008 року за ОСОБА_5 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після померлого 19.04.2002 року ОСОБА_14 (а.с.178-179).

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.175-177) право власності за ОСОБА_5 на ? частку квартири АДРЕСА_5 не зареєстровано. Єдиним власником спірної квартири на момент проведення електронних торгів була лише ОСОБА_3

Відповідно до ч 1 ст.182 ЦК україни права власності на інші речові права нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За ч 2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації. При цьому орган, який уповноважений здійснювати таку реєстрацію, вчиняє відповідні дії в межах чинного законодавства які полягають у констатації фактичного визнання державою право власності відповідної особи на нерухоме майно.

Так відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрації прав є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_5 не зареєстрував своє право власності на частину спірної квартири, оскільки починаючи з 2008 року не здійснив дій щодо його реєстрації, таким чином в розумінні діючого законодавства не набув право власності на ? частку квартири АДРЕСА_5.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованихЦК України,Законом України «Про виконавче провадження»та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

ОСОБА_5 стороною виконавчого провадження в ході якого була реалізована на електронних торгах спірна квартира не був.

Вимоги іншої особи щодо належності їй, а не іншій особі реалізованого майна, вирішуються шляхом предявлення позову відповідно до правил судової юрисдикції про витребування цього майна із чужого незаконного володіння чи визнання права власності на нього, якщо воно не визнається.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається встатті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом. Однак такий спосіб має бути встановлений законом або договором.

Головна умова, яка повинна бути встановлена судом для визнання торгів недійсними, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Окрім наявності порушення норм закону при проведенні електронних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання електронних торгів недійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, тому його вимоги в частині визнання торгів недійсними не підлягають задоволенню.

Разом з тим визанання недійсними постанов державного виконавця, заявки є фактичним оскарженням його дій при здійсненні своїх повноважень, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження»до призначення електронних торгів, не стосуються правил їх проведення та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні позову третьої, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко