Ухвала суду № 54731214, 17.11.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5650/15-к

1-кп/214/566/15

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

суддів Прасолова В.М., Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

прокурора Рижкової Н.П.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014040750004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 липня 2015 року. Вказане кримінальне провадження слухалося іншим складом суду, 23.09.2015 відбулася заміна судді Щеняєвої І.Б. на ОСОБА_6

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ще на два місяці, оскільки існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_1 підтримала обидва клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Проти призначення судового розгляду, кожен окремо, не заперечували.

Представник потерпілої ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора та просила суд задовольнити його.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладались на розсуд суду, та вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду міста ОСОБА_7, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста ОСОБА_7.

Згідно ст. 317 КПК України розяснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4, був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а щодо ОСОБА_5, був обраний запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Суд, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, дію запобіжного заходу у виді особистого зобовязання обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні вважає продовженою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є особливо тяжким злочином.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4, який обвинувачується у вичинені особливо тяжкого злочину, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12014040750004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 26 листопада 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста ОСОБА_7 за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці до 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілу ОСОБА_8, представника потерпілої ОСОБА_1, захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Хомініч С.В.

Судді Прасолов В.М.

ОСОБА_9