Ухвала суду № 54730981, 28.12.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1719/15-к

1-кс/0187/444/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040470000671 від 30.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 в

с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В

Органами досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_4 в тому, що 30.10.2015 року, близько 15 години, на околиці села Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи на проїзній частині дороги, розташованої вздовж сільськогосподарського поля, на відстані близько 58 метрів від електричної опори Л-4 222, в ході виниклої сварки з ОСОБА_5, з приводу спилювання деревини останнім, на підставі виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, умисно здійснив один постріл з мисливської рушниці в область тулубу ОСОБА_5, чим заподіяв останньому вогнепальне тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_5 помер.

30.10.2015 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12015040470000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( умисне вбивство )

30.10.2015 року о 16-20 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 образо запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 28 грудня 2015 року до 16-20 хв.

Прокурор Школа С.О. підтримав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як встановлена наявність ризиків по справі, підозрюваний може переховуватись від органів слідства, скоїв злочин проти життя людини, може чинити тиск на потерпілого по справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти клопотання, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою смт. Магдалинівка, вул. Комсомольська, 7, де проживають його батьки, не визнає себе винуватим , так як потерпілого не вбивав.

Захисник ОСОБА_2 вважає обрати підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в с. Магдалинівка, вул. Комсомольська, 7,де проживають батьки ОСОБА_4, так як у його підзахисного не було умислу на вбивство ОСОБА_5, він захищався від дій потерпілого і не може впливати на батька загиблого, який допитаний слідчим. Подання крім того, подання неналежно розглядається слідчим суддею Петриківського райсуду, так як подане слідчому судді Магдалинівського райсуду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і захисника і ознайомившись із матеріалами долучених до клопотання, суд вважає, що

що існує обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до пятнадцяти років. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року ухвала слідчого судді від 2.11.2015 року про застосування до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було залишено в силі. У цій ухвалі вказано, що слідчим суддею було вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обовязків, що випливають зі ст.. 177 КПК України, оскільки тривають слідчі дії та є фактичні дані про те, що родичі потерпілого мають наміри помсти щодо підозрюваного

Щодо доводів сторони захисника, що винуватість ОСОБА_4 в скоєні злочину не доведена, суд вважає їх передчасними, розгляд вказаного подання є законним, так як подання надійшло із Апеляційного суду Дніпропетровської області 28.12.2015 року в 15-00 для розгляду по підсудності.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід по кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2016 року до 16-20 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 і негайно після її оголошення направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_6