Рішення № 547307, 29.03.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" березня 2007 р. Справа № 9/457

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Новікова К.В. дор. від 25.07.06.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 865,85 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 865,85 грн. з яких: 749,82 грн. боргу, 5,18 грн. 3% річних, 6,54 грн. інфляційних, 29,33 грн. пені, 74,98 грн. штрафу.

Представник позивача в засіданні суду повідомив про повне погашення відповідачем суми основного боргу та надав уточнення позовних вимог згідно якого збільшив суми інфляційних нарахувань до 15,09 грн., 3% річних до 7,14 грн., пеню до 40,51 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Справа. відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люцина" (позивач у справі) поставило Приватному підприємцю ОСОБА_1 (відповідач у справі) товар , що підтверджується видатковою накладною: № НОМЕР_1. (а.с.12) .

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) № НОМЕР_2. (а.с.11) про сплату боргу.

Вищевказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар яка на момент подання позову становила 749,82 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно обґрунтованого розрахунку поданого позивачем, сума інфляційних нарахувань складає 6,54грн., 3% річних від простроченої суми - 5,18 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивач просить стягнути з відповідача згідно п.4.1 та п.4.2 договору №НОМЕР_3. (а.с.7), укладеного між сторонами, пеню в сумі 29,33грн. та штраф в розмірі 74,98 грн.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені та штрафу, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

З наданих позивачем накладних не вбачається, що товар поставлявся саме на підставі договору №НОМЕР_3.

Отже позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені та штрафу в певному розмірі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В засіданні суду представник позивача повідомив про повне погашення відповідачем суми основного боргу та просить стягнути з відповідача збільшені суми інфляційних нарахувань - 15,09 грн. та 3% річних - 7,14 грн.

Суд не приймає до уваги збільшений розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних та 3% річних оскільки позивач не надав доказів повідомлення відповідача про таке збільшення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу перед позивачем, суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 11,72 грн. з яких: 6,54 грн. інфляційних нарахувань, 5,18 грн.3% річних.

В частині стягнення 749,82 грн. боргу провадження у справі необхідно припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

В решті позову суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог.

На підставі ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49,75 п.1.1 ст. 80, ст.ст.,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_4

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина", м. Житомир, вул. Котовського,61, ЄДРПОУ 30239788 - 6,54 грн. інфляційних нарахувань, 5,18 грн.3% річних, 89,74 грн. державного мита та 103,78 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в частині стягнення 749,82 грн. боргу;

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 06.04.07.