Постанова № 54730446, 29.12.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3245/15

№ 3/183/1318/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Новомосковський посуд", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АВ № 146834, складеному 08 травня 2015 року зазначено, що в період з 01 березня 2015 року по 30 березня 2015 року ОСОБА_1, як директор ТОВ "Новомосковський посуд", розташованого по вул. Сучкова, буд.115, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2015 року в сумі 56 232 грн., що призвело до завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: квітень 2015 року в сумі 56 232 грн., чим ОСОБА_1 порушив п.185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст. 194, п. 200.1 абз. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 34) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки згідно п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України, здійсненні операції звільнені від оподаткування ПДВ, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення (а.с. 9 зворот).

05 червня 2015 року суду надано заперечення до протоколу серії АВ №146834 від 08 травня 2015 року про закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, заперечення до акту камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ "Новомосковський посуд" у декларації за березень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 08 травня 2015 року № 239/28-01-46-01-33905850 та скарга до Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровськ МГУМ № НОМЕР_2 від 27.05.2015 року, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Однак до цього часу рішення по суті Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників до суду не надано, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому за таких обставин справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі проадміністративне правопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець