Рішення № 547303, 20.03.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р. № 1/3966

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сичової О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_2. - представник за довіреністю

від відповідача (ів) Царук В.М. - директор

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Житомирського району)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" (АДРЕСА_1 Житомирського райну)

про стягнення 39533,67 грн. та зустрічною позовною заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" (АДРЕСА_1 Житомирського району )

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Житомирського району)

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків - Агро" на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 13650,00 грн. основного боргу , 4180,41 грн. пені , 1617,61 грн. річних , 9301,58 грн. інфляційних, держмито в сумі 440,54 грн. та 118,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивач листом від 8.02.07р. уточнив свої позовні вимоги і просив прийняти додатковий позов та стягнути з відповідача на користь позивача 44211,51 грн., в тому числі основного боргу - 13650,00 грн. , річних 3% - 1905,20 грн. , пені 4314,03 грн., 20% річних (кредитних) - 12701,32 грн. та 11640,96 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову частково заперечує, а саме просить суд в позові про стягнення 20% кредитних у сумі 10784,07грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог. В стягненні пені за весь період з 01.10.03р. по 25.07.06р., тобто більш ніж за 6 місяців відмовити. В стягненні боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних відмовити .

29.01.07р. ТОВ "Левків - Агро" - відповідач за первісним позовом звернулось до господарського суду з зустрічним позовом в якому просило відновити строк позовної давності по захисту цивільного права про визнання договору підряду частково недійсним, визнати п.2.4 договору підряду від 1.09.03р. недійсним, оскільки він суперечить вимогам цивільного законодавства та стягнути судові витрати.

ПП ОСОБА_1 у своєму в відзиві зустрічний позов не визнав, а зазначив, про те що поставивши у зустрічному позові вимогу визнати недійсним п. 2.4 договору позивач за зустрічним позовом, в такий спосіб, взагалі намагається уникнути від виконання договірних зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг. Так в п.2.4 договору, окрім умови про встановлення додаткової плати за виконані роботи в кредит, також визначені і строки остаточного розрахунку за ці роботи, який згідно положень цього пункту договору, мав бути проведений не пізніше вересня місяця 2004р. Визнання цього пункту договору недійсним позбавить виконавця робіт можливості одержати суму заборгованості, оскільки, строки її погашення за договором стануть не визначеними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони та враховуючи, що :

- 1.09.03р. сторони по справі заключили договір підряду;

- відповідно позивач виконав умови договору - виорав 273,0 га сільхозугідь своїми силами та технікою. Виконана робота була прийняття відповідачем, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт від 1.10.03р.;

- згідно п.2.4 договору ТОВ "Левків - Агро" зобов'язаний був здійснювати оплату виконаних робіт не пізніше вересня 2004р.;

- за невиконання умов договору сторони передбачили матеріальну відповідальність у вигляді пені, інфляційних, річних (п.4.4) та кредитних за надання послуг в кредит (п.2.4);

- умови п.2.4 договору підряду, які стосуються додаткового нарахування плати в розмірі 20% річних за надання послуг в кредит, не грунтуються на вимогах закону, а саме згідно ст. 1054 ЦК України, стороною у кредитному договорі може виступати лише банк або інша фінансова установа. Позивач, як приватний підприємець, не мав права надавати кредитні послуги, надання таких послуг не передбачено його дозволеними видами діяльності, відсутня банківська ліцензія на надання таких послуг, яка є обов'язковою згідно ст. 19 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Оскільки п 2.4 договору суперечить чинному цивільному законодавству, він є недійсним.

У відповідності з ст. 48 ЦК УРСР, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Згідно ст. 203,215 ЦК України ( 2004року ) недійсним є правочин, зміст якого суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства ;

- за таких обставин господарський суд визнає п. 2.4 договору частково недійсним. А саме друге речення цього пункту , яке стосується нарахування 20% річних за надання послуг в кредит. При цьому суд бере до уваги те, що зазначений договір був підписаний іншим керівником і вважає логічним твердження нового керівника, що про незаконні умови договору вона дізналась значно пізніше. Клопотання ТОВ"Левків - Агро" про поновлення строку позовної давності задовільняється ;

- з врахуванням рішення суду за зустрічним позовом первісний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 13650,00 грн. основного боргу , 2491 грн. - пені, 9301,58 грн. індексу інфліяції та 11617,58 грн. річних ;

- в стягненні 10784,07 грн. кредитних відмовляється . Розмір пені зменшується судом на підставі п.3 ст. 83 ГПК України враховуючи несоразмірність суми боргу сумі нарахувань ;

- витрати по держмиту покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог ;

- додаткові позовні вимоги позивача за первісним позовом не розглядаються так, як відсутні докази сплати держмита в цій частині .

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк позовної давності за зустрічним позовом ТОВ "Левків- Агро" до Приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання недійсним п.2.4 договору від 1.09.03р.

2. Зустрічний позов задоволити частково. Визнати недійсним 2 речення п.2.4 договору від 1.09.03р.

п.2.4 договору викласти в такій редакції :

" Здійснювати оплату виконаних робіт не пізніше вересня 2004р. "

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1. , 12405, АДРЕСА_1, Житомирського району, р/р НОМЕР_1 ЦБ ПІБ м. Житомир, МФО 311056, код НОМЕР_2 на користь ТОВ" Левків - Агро", 13140, с. Левків, вул. Бойко,35 Житомирського району, р/р 2600931172683 в ГВ ПІБ м.Житомир, МФО 311056, код 03746102 - 118,00 грн. послуг на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. держмита.

В решті позову відмовити.

3. Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків - Агро ", 13140, с. Левків, вул. Бойко,35 Житомирського району, р/р 2600931172683 в ГВ ПІБ м.Житомир, МФО 311056, код 03746102 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1. ,12405, АДРЕСА_1, Житомирського району, р/р НОМЕР_1 ЦБ ПІБ м. Житомир, МФО 311056, код НОМЕР_2 - 13650 грн. боргу, 2491 грн. - пені, 9301,58 грн. - індексу інфляції та 1617,61 грн. річних, 118,00 грн. - за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 270,60 грн. держмита.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Сичова О.П.

Дата підписання 2.04.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-відповідачу