Ухвала суду № 54729514, 18.12.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6598/15-к

Провадження № 1-кп/204/458/15

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Киричка О.В.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015040040000035 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просив повернути обвинувальний акт прокурору у звязку із порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту. При цьому захисник ОСОБА_1 зазначив, що у тексті обвинувачення неконкретно вказаний предмет злочину, а саме не вказані тип, марка та довжина зєднувального мідного кабелю та трьох мідних пластин. Поряд з цим захисник ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що судово-товарознавчою експертизою визначено вартість предмету злочину, лише виходячи з ваги кабелю та пластин, що ставить під сумнів правильність визначеної експертом вартості цих виробів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:

Доводи захисника ОСОБА_1 на обґрунтування його клопотання суд до уваги не приймає, оскільки у тексті обвинувачення зазначений предмет злочину. При цьому питання щодо технічних характеристик предмету злочину (тип, марка та довжина кабелю та пластин), які повинні були бути враховані при проведенні судово-товарознавчої експертизи та вплинути на визначення вартості предмету злочину, відносяться до питань оцінки доказів за кримінальним провадженням, які не вирішуються судом на стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Одночасно з цим суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 14.30 годин 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко