Ухвала суду № 54729440, 18.12.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1349/15-ц

Провадження № 2-з/204/170/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

11 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпроптеровська від 15 жовтня 2015 року скасовано та питання щодо забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу передано судді для розгляду 10.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особа або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, а як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2, прибудова літ. А 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом, літ. Б навіс, літ. І сарай (тимчасовий), №№ 1-5 споруди, №№ 6,7 бордюр, І мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок № 59.

Проте, заявлений вид забезпечення позову, який позивачка просить застосувати накладення арешту на нерухоме майно, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, та заявлене клопотання повязане з втручанням у діяльність господарюючого субєкту. Крім того, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно подавалася позивачкою вже неодноразово.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі заявленою з тих самих підстав, було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, залишено без змін.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська