Рішення № 54729143, 17.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17.12.2015

Справа № 203/4608/15-ц

2/0203/1265/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеца А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те що між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ДВ-00009193 від 02.10.2014 року на суму 800,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Відповідно договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку ОСОБА_2 добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з відповідача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ДВ-00009193 від 02.10.2014 року та згідно договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року 6000,68 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 2-4)

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечував. Просив суд також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за публікацію в газеті оголошення про виклик відповідача.(а.с. 58, 60-61)

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №98 (1693), про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави8РозділуІІІ ЦПК України(а.с.53, 58).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ДВ-00009193 від 02.10.2014 року на суму 800,00 грн. зі строком погашення не пізніше 17.10.2014 року. В подальшому, ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» було відступлено право вимоги, а позивач набув право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року. (а.с. 5-7, 18-20)

Також встановлено, що позивач набув права вимоги з ОСОБА_2коштів (включаючи проценти, штрафні санкції та інші платежі в сумі 6000, 68 грн. відповідно до договору факторінгу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та позивачем про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором. (а.с. 12, 24)

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем, яка становила 6000,68 грн. (з яких заборгованість по по кредиту (в тому числі прострочений) 800 грн., заборгованість по процентах (в т.ч. прострочені) 256,00 грн., пені 4420,00 грн., штрафу 100 грн., інфляційних втрат 405,51 грн., три відсотка річних 19,17 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором, випискою з особового рахунку станом на 02.07.2015 р.; випискою з реєстру боржників за договором факторингу факторингу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року. (а.с. 14-15, 21-23)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до норми ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Умовами договору № ДВ-00009193 від 02.10.2014 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДВ-00009193 від 02.10.2014 року, згідно договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ДВ-00009193 від 02.10.2014 року, згідно договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року 6000,68 грн. (з яких заборгованість по по кредиту (в тому числі прострочений) 800 грн., заборгованість по процентах (в т.ч. прострочені) 256,00 грн., пені 4420,00 грн., штрафу 100 грн., інфляційних втрат 405,51 грн., три відсотка річних 19,17 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти на відповідача.

Крім того, враховуючи що позивачем було здійснено публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у відповідно до п. 6 ч.3ст.79 ЦПК України, слід стягнути з відповідача 400 грн., у суму витрат пов'язаних з розглядом судової справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.10,11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 516, 525,526, 530, 533, 546, 549, 610-612, 625,626, 629, 632, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн. НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (ЄДРПОУ 38313650) заборгованість в сумі 6008 грн. 68 коп., судові витрати за сплачений судовий збір- 243 грн. 60 коп. та за оплату оголошення в пресі 400 грн., всього стягнути- 6652 (шість тисяч шістсот пятдесят дві) грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Карпенко С.Ф.