Рішення № 54729018, 11.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

11.12.2015

Справа № 203/5898/15-ц

2/0203/1677/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_3 вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, посилаючись на слідуючі обставини.

30 березня згідно Наказу ректора Державного ВНЗ «НГУ» №387-л ОСОБА_4 було прийнято на роботу з 01 квітня 2011 року на посаду доцента кафедри цивільного та господарського права.

22 червня 2015 року наказом № 120-в ОСОБА_4 була надана чергова відпустка з 01 липня 2015 року по 26 серпня 2015 року на 56 календарних днів: 17 календарних днів за відпрацьований період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року, 39 календарних днів авансом за період з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року та нараховано відповідачці відпускних в сумі 9519 грн. 44 коп.,допомога на оздоровлення в сумі 2914 грн. 00 коп., всього 12433 грн. 44 коп.

Позивач сплатив ОСОБА_2 13 липня 2015 року шляхом перерахування коштів на її особистий рахунок. Відповідач 31 серпня 2015 року після виходу з відпустки звільнилася відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Відповідно до Наказу № 1507-л від 31 серпня 2015 року була звільнена за угодою сторін.

Тому позивач просив винести рішення про стягнення з відповідачки на його користь вказаної суми 5221 грн. 13 коп. та за сплачений судовий збір- 1218 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив свої вимоги, окрім вказаних сум просив стягнути з відповідачки на його користь витрати на оплату публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» у розмірі 400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав.

Відповідачка неодноразово викликалась до суду, повідомлялась належним чином, в тому числі через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 01.12.2015 року №95( а.с. 35), однак в суд не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, суд вирішив розглянути справу по суті за відсутності відповідача, в заочному порядку, відповідно до ст. 224 ЦПК України, на чому наполягав представник позивача.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 березня 2011 року Наказом ректора Державного ВНЗ «НГУ» №387-л ОСОБА_4 було прийнято на роботу з 01 квітня 2011 року на посаду доцента кафедри цивільного та господарського прав, що підтверджено випискою з наказу (а.с. 5).

22 червня 2015 року наказом № 120-в ОСОБА_4 була надана чергова відпустка з 01.07.2015 року по 26.08.2015 року на 56 календарних днів: 17 календарних днів за відпрацьований період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, 39 календарних днів авансом за період з 01.07.2015 року по 01.04.2016 року та нараховано відповідачці відпускних в сумі 9519 грн. 44 коп.,допомога на оздоровлення в сумі 2914 грн. 00 коп., всього 12433 грн. 44 коп., що підтверджено випискою з Наказу (а.с.6).

Позивач сплатив нараховані суми відповідачці 13 липня 2015 року шляхом перерахування коштів на її особистий рахунок. Відповідачка 31 серпня 2015 року після виходу з відпустки звільнилася відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Відповідно до Наказу № 1507-л від 31 серпня 2015 року була звільнена за угодою сторін, відповідно до Наказу (а.с. 7).

За відпрацьований час відпустка відповідачки повинна складати 17 календарних днів. У звязку з тим, що відпустка була надана з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року, переплата відпускних складає 5221 грн. 13 коп. за 39 календарних днів.

Відповідно до ст. 127 Кодексу законів про працю України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть проводитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, позивач довів аргументованість своїх позовних вимог у повному обсязі, позов повинно задовольнити.

Суд враховує, що відповідачка змінила своє прізвище з «Трофименко» на «Мерсье-Делаж», що підтверджено відповідною довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03 листопада 2015 року (а.с.25).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно стягнути судові витрати у вигляді: оплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення (а.с.1), та оплати оголошення в газеті «Вісті Придністров'я», відповідно до рахунку від 24 грудня 2015 року (а.с.34).

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 40, 127 КЗоТ України, ст.1212 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (ЄДРПОУ 02070743), надмірно виплачені кошти в сумі 5221 грн. 13 коп., за сплачений судовий збір- 1218 грн. 00 коп., за оплату публікації оголошення в пресі- 400 грн., всього стягнути 6839 (шість тисяч вісімсот тридцять девять) грн. 13 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.