Ухвала суду № 54728840, 25.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9487/15-к

Провадження № 1-кс/0202/3418/2015

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040660002222 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Службові особи товарної біржі «Катеринославська» шляхом зловживання своїм службовим становищем, 04.12.2015 року не допустили до участі в аукціоні ПАТ «ВТБ Банк», намагаючись привласнити та розтратити чуже майно, а саме нежитлові приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Г.Правда, 50, яке належить ТОВ «Молочна Фабрика «Рейнфорд» та являється предметом іпотеки в ПАТ «ВТБ Банк».

В процесі досудового розслідування встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» є кредитором ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», вимоги якого забезпечені заставою: приміщення магазину у будівлі літ. «А-3»: у підвалі приміщення № 2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м 2 , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Г.Правда, 50.

Постановою господарського суду від 29.07.2014 по справі № 904/9685/13Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧНА ФАБРИКА «РЕЙНФОРД» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Вартість нерухомого майна, згідно оцінки незалежного експерта становить 12531869,42 гривень. На виконання вимог Закону України, з метою реалізації майна за ринковою вартістю та для погашення заборгованості банкрута, Колегіальним органом Банку було погоджено реалізацію майна ТОВ «Молочна фабрика «Фейнфорд» за ціною 10025495,54 гривень. Однак всупереч погодженій Банком ціні, ліквідатор ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» ОСОБА_2 звернувся до суду за дозволом на продаж майна з можливістю зниження вартості до першої запропонованої ціни. Тобто, ліквідатор ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на задоволення інтересів третіх осіб, які мають намір на придбання предмету іпотеки за ціною значно нижче ринкової.

З метою запобігання продажу майна за заниженою ціною банком було прийнято рішення придбати майно товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» на другому повторному аукціоні за ціною 8000000,00 грн. (відповідне рішення Правління банку було додане до заяви про вчинення правопорушення).

Відтак, ПАТ «ВТБ Банк» у визначеному чинним законодавством України про банкрутство порядку подав заявку на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Товарною біржею «Катеринославська» листом від 14.12.2015 №1412-02 надано ПАТ «ВТБ Банк» протокол засідання від 10.12.2015 №3 про визначення учасників другого повторного аукціону з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»(код ЄДРПОУ 13472597) частинами з можливістю зниження початкової вартості, в якому зазначено, що комісією товарної біржі «Катеринославська» вирішено:

●Визнати, що заява на участь в аукціоні ПАТ «ВТБ Банк» по лоту №1 не відповідає вимогам ч.2 ст.60 Закону України.

●Визнати, що подані заявником ПАТ «ВТБ Банк» до заяви документи не відповідають встановленим до них вимогам.

●На підставі ч.1 ст.61 Закону України відмовити ПАТ «ВТБ Банк» в допуску до участі в другому повторному аукціоні аукціону з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Фейнфорд» (код ЄДРПОУ 13472597) частинами з можливістю зниження початкової вартості.

Безперечно, протокол ТБ «Катеринославська» від 10.12.2015 №3 засідання комісії про визнання учасників другого повторного аукціону з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», є таким, що прийнято з порушенням норм законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до тексту Оголошення про проведення торгів, заявники подають заяви на участь в аукціоні в довільній формі.

ПАТ «ВТБ Банк», на виконання вимог ч.2 ст.60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у заяві від 04.12.2015 №10941/1-2 (про участь в аукціоні) зазначив, що ПАТ «ВТБ Банк» не є заінтересованою особою щодо боржника, замовника і організатора аукціону, та повідомив, що він є кредитором ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» у справі №904/9685/13 про банкрутство, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Більше того, Товарній біржі «Катеринославська» відомо про те, що «Майно боржника по Лоту№1 є предметом забезпечення вимог ПАТ «ВТБ Банк», оскільки ця інформація міститься в Оголошенні Біржі про проведення аукціону.

Зважаючи на відсутність вимоги Закону щодо доведення одним з кредиторів зацікавленості щодо інших кредиторів боржника, ПАТ «ВТБ Банк» повідомивши Товарній біржі «Катеринославська» у заяві, про те, що Банк є кредитором Боржника, виконав умови ч. 2 ст. 60 Закону.

Посилання ТБ «Катеринославська» на нібито відсутність у Правління Банку компетенції на ухвалення рішень щодо вчинення правочину з придбання майна банкрута за ціною 8000000,00 грн. є безпідставним.

Згідно з пунктом 22 частини 11.6 розділу 11 Статуту ПАТ «ВТБ Банк» до компетенції Правління Банку відносяться питання:

«… ухвалення рішень про укладення правочинів у тому числі таких, що повязані з придбанням або відчуженням Банком прямо чи опосередковано майна, вартість якого становить не більше ніж 10 (десять) відсотків балансової вартості активів Банку, визначеної за даними його річної фінансової звітності на останню звітну дату.»

Відповідно до останньої річної фінансової звітності на останню звітну дату, 100% балансової вартості активів ПАТ «ВТБ БАНК» становить 31553 201000,00 грн., тобто 10 % балансової вартості становлять 3155320100 (три мільярда сто пятдесят пять мільйонів триста двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

В совою чергу, діючи у межах зазначених вище компетенції, Правлінням ПАТ «ВТБ БАНК» було прийнято:

●рішення від 04.11.2015 № 129 «Про участь ПАТ «ВТБ Банк» (надалі - Банк) в повторному аукціоні з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код 13472597) з метою придбання та прийняття у власність для подальшого продажу предмету іпотеки»;

●рішення від 03.12.2015 № 137 «Щодо повноважень представників Банку на виконання протоколу рішення Правління від 04.11.2015 №129 «Про участь ПАТ «ВТБ Банк» (надалі - Банк) в повторному аукціоні з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» (код 13472597) з метою придбання та прийняття у власність для подальшого продажу предмету іпотеки».

Витяги з зазначених рішень, на виконання вимог Оголошення про проведення аукціону, було додано Банком до заяви про учать в аукціоні.

Таким чином, доводи Біржі, що Правління Банку прийнято рішення поза межами своєї Банком, та взагалі не надано рішення вищого органу юридичної особи про придбання майна, є не правомірним, оскільки:

●до компетенції Правління Банку відносяться питання про укладення правочинів, що повязані з придбанням або відчуженням Банком майна, вартість якого становить не більше ніж 10 (десять) відсотків балансової вартості активів Банку, визначеної за даними його річної фінансової звітності на останню звітну дату, а саме 3155320100 (три мільярда сто пятдесят пять мільйонів триста двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок;

●початкова вартість Майна боржника по Лоту№1 становить10025495,54 грн.,та не може становить більше 10 (десять) відсотків балансової вартості активів Банку.

Фактично, ТБ «Катеринославська» вимагала від ПАТ «ВТБ Банк» подати додаткові документи, надання яких взагалі не передбачено нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, за текстом Оголошення Біржі про проведення аукціону, до заяви додаються наступні документи:

●« - рішення вищого органу юридичної особи (загальні збори акціонерів, учасників тощо) про придбання майна на аукціоні, з наданням представнику або іншій уповноваженій особі юридичної особи права визначити ціну придбання майна або граничного розміру ціни придбання майна на аукціоні».

Відповідно до п.3 ст. 60 Закону, до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника та документа про сплату гарантійного внеску у розмірі 1002549,56 грн.

З аналізу зазначених норм випливає, що Товарна біржа «Катеринославська», в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неправомірно вимагає від Банку, як заявника на участь в аукціоні, «рішення вищого органу юридичної особи», та більше того, вимагає розкриття інформації що містить комерційну таємницю, а саме вартість за якою Банк має намір придбати майно.

З огляду на вищеперелічене, є підстави констатувати упереджене ставлення Товарної біржі «Катеринославська» до ПАТ «ВТБ Банк», як заявника на участь в аукціоні, а також про перевищення Біржею, наданих їй повноважень.

Неправомірність дій посадових осіб ТБ «Катеринославська» підтверджується також тим фактом, що вимоги, предявлені організатором аукціону до заяви та документів Банку не розповсюджувались на вимоги до документів фізичних осіб, які подали заяви на участь в аукціоні. Тобто, приймаючи до участі в аукціоні заяви фізичних осіб, ТБ «Катеринославська» незаконно відмовила банку у прийнятті аналогічної заяви. Зазначений факт свідчить про намагання посадових осіб організатора аукціону (в перевищення повноважень, наданих Законом) одержати неправомірну вигоду для себе чи інших осіб, шляхом привласнення і розтрати чужого майна.

Згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України проведення аукціону призначено на 30.12.2015 року.

Вказав, що у процесі досудового розслідування, виникла необхідність проведення слідчих дій,з метою встановлення відповідності вартості нерухомого майна виставленого на аукціон та законності відмови ТБ «Катеринославська» Банку в допуску до участі в другому повторному аукціоні. Крім того, нерухоме майно, що являється предметом іпотеки: приміщення магазину у будівлі літ. «А-3»: у підвалі приміщення № 2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м 2 , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Г.Правда, 50має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ.

25 грудня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 в якому просив накласти арешт на приміщення магазину у будівлі літ. «А-3»: у підвалі приміщення № 2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м 2 , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Г.Правда, 50.

У суді прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12015040660002222, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на приміщення магазину у будівлі літ. «А-3»: у підвалі приміщення № 2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м 2 , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Г.Правда, 50, так як іншими способами забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди та забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та цивільних позовів неможливо.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на приміщення магазину у будівлі літ. «А-3»: у підвалі приміщення № 2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м 2 , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Г.Правда, 50.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар