Постанова № 54728563, 30.10.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7378/15-п

провадження № 3/208/1248/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився. в м. Донецьку, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 16, директор ТОВ «АВС-Формула»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив факт порушення податкового законодавства 11.08.2015 року, про що складений акт камеральної перевірки № 1958/258/04-03-15-04-10/24424615 від 17.08.2015 р., а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 1478,54 грн., за червень 2015 року по строку сплати 30.07.2015 року, фактично надано 11.08.2015 року (п. д. № 39 від 11.08.2015) в результаті чого, на підставі ст.. 126 ПКУ, виникли штрафні санкції у сумі 130,08 грн. (10 %).

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду вказав, що з правопорушенням він згоден, але звертається до суду з клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з тим, що плата за землю не була сплачена своєчасно, оскільки він знаходився у лікарні м. Донецька, де на той час перебувала його хвора мати, яка постраждала під час обстрілів міста. По повернені він одразу ж сплатив потрібну суму. Крім того, у підприємства є переплата, коли міськвиконком закінчить оформлювати документи, то буде річна переплата з оренди земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко