Ухвала суду № 54728327, 19.05.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3833/14-ц

провадження №2/176/544/15

УХВАЛА

19 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконними накази державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 24.11.2014 року № 7013/к Про направлення ОСОБА_1 у простій, зобовязати відповідача допустити його до виконання обовязків директора гідрометалургійного заводу ДП СхідГЗК, стягнувши із підприємства на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривен, різницю у середньому заробітку у сумі 8993, 92 гривен.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Павловській І.А., посилаючись на наступне.

Позивач звернувся до суду із цивільними позовами до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат з метою захисту своїх трудових прав, підставою звернення є невиконання відповідачем рішення Жовтоводського міського суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Гідрометалургійного заводу і однією із вимог визнання незаконним наказу від 24.11.2014 року № 7013/к. На даний час від керівництва ДП СхідГЗК було три подання на звільнення позивача, одне із яких підтримувалось заступником начальника юридичної служби підприємства ОСОБА_4

При цьому, суддя Павловська I.A., що є головуючою у даній праві, перебуває у шлюбі із першим заступником начальника юридичної служби ДП СхідГЗК ОСОБА_4, являючись дружиною останнього.

Під час розгляду даної цивільної справи суд повинен перевірити доводи позивача щодо законності дій відповідача, тобто перевірятиметься правомірність дій юридичної служби підприємства, що погодилась із законністю не допуску ОСОБА_1 до роботи. Враховуючи, що першим заступником керівника юридичної служби є чоловік судді, у сторони позивача виникає сумнів в неупередженості суду за субєктивним критерієм.

Звертаючись за захистом своїх прав до суду ОСОБА_1 сподівається на виконання вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Позивач підтримав заявлений його представником відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення питання, щодо відводу судді поклав на розгляд суду.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід приходить до наступного.

18 грудня 2014 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконними накази державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 24.11.2014 року № 7013/к Про направлення ОСОБА_1 у простій, зобовязати відповідача допустити його до виконання обовязків директора гідрометалургійного заводу ДП СхідГЗК, стягнувши із підприємства на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривен, різницю у середньому заробітку у сумі 8993, 92 гривен

При автоматизованому розподілі справ в Жовтоводському міському судді Дніпропетровської області, суддею для розгляду зазначеної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Суддя Павловська I.A. та перший заступник начальника юридичної служби ДП СхідГЗК ОСОБА_4 із 6 листопада 1999 року по теперішній час перебувають у шлюбі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із наведених положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерело права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути встановленим законом.

Про те, що термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі Сокурепко і Стригун проти України.

Суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці позивача та його представника, проте оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у представника позивача є підстави для підозри у неупередженості головуючої по справі судді Павловської І.А., тому суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20,23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Павловській І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним наказу, покладення обовязку вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та різниці в середньому заробітку - задовольнити.

Справу передати для проведення її перерозподілу у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська