Ухвала суду № 54728118, 23.10.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3144/14-к

провадження №1-кс/176/153/14

у х в а л а

23 жовтня 2104 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12014040220001195, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12014040220001195.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 28.09.2014 року о 12 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на території центрального ринку в м. Жовті Води, розташованого по вул. Горького,14, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Prestigio» ІМЕІ №358636050649572, ІМЕІ №358636050649580, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку «МТС» за № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 1200 грн.

29.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення та заведено кримінальне провадження за №12014040220001195.

Правова кваліфікація вчиненого невстановленою особою правопорушення була дана по ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ МТС Україна, Дніпропетровська філія ПрАТ Київстар та оператор мобільного звязку Лайф ТОВ «Астеліт», своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду клопотання були сповіщені належним чином.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.3 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи, судом встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів слідча в судовому засіданні пояснила, що встановити особу, яка вчинила злочин та її місцезнаходження, можливо шляхом тимчасового доступу до документів, які зберігаються у Дніпропетровській філії ПрАТ Київстар (ОКПО 25017674), розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ МТС Україна» (ОКПО 14333937), розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1 та у оператора мобільного звязку «LIFE» ТОВ Астеліт (ОКПО 22859846), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Амосова 12, корпус 1, 14 поверх, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного телефону марки «Prestigio» ІМЕІ №358636050649572, ІМЕІ №358636050649580, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 28.09.2014 року по теперішній час.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу саме до документів, які містять інформацію про всіх абонентів, які були активовані з мобільного телефону марки «Prestigio» ІМЕІ №358636050649572, ІМЕІ №358636050649580, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій, є непереконливими та не обґрунтованими.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3, що поданий слідчим до клопотання, вбачається, дослівно, «Мені на мобільний телефон зателефонували знайомі. Взявши свій пакет, щоб дістати телефон, виявила невеликий надріз пакету та зникнення її мобільного телефону….».

Показання самої потерпілої свідчать про те, що мобільний телефон був у неї, оскільки їй зателефонували її знайомі. Тобто показання потерпілої не містять відомостей про скоєння відносно неї крадіжки мобільного телефону. Наявні суперечливі показання щодо обставин скоєння крадіжки телефону, виявлення часу зникнення телефону самою потерпілою, позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 12014040220001195 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_4