Ухвала суду № 54727993, 28.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/18299/15-к

провадження № 1-кс/201/10576/2015

УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають об'єднані матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 18.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000482.

З'ясовано, що у січні 2014 - червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з'ясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.

Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.

Так, 27.03.2015 ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_10 Цивільній справі присвоєний № 200/6192/15-ц. За клопотанням ОСОБА_7 як відповідача залучено ОСОБА_2

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. під час розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 21.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким затвердив мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, визнав право власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, зокрема: квартири № 49, 70, 90, 168, 169 будинку № 2 (будівля «Мост-сіті») по АДРЕСА_8; паркувальні місця №№ 37, 38 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Західна Башня», корпус 1, приміщення 106 по АДРЕСА_11 у м. Дніпропетровську; паркувальне місце № НОМЕР_1 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Східна Башня», корпус 2, приміщення 214 по АДРЕСА_11 у м. Дніпропетровську; паркувальне місце НОМЕР_3 по вул. Комсомольська, 46а; домоволодіння № АДРЕСА_13; домоволодіння АДРЕСА_9 гараж літ. К по АДРЕСА_12 у м. Дніпропетровську; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_12 у м. Дніпропетровську, а також нерухоме майно, що належало ОСОБА_2, зокрема: домоволодіння № 63а та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_14; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3Західна башня» у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_15» у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_10.

Оглядом документів цивільної справи з'ясовано, що підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають візуально суттєві відмінності на документах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 показав, що з ОСОБА_7 не знайомий, ніяких коштів у борг у нього не позичив, мирових угод не укладав, про цивільну справу впізнав після захоплення належного йому та його мати нерухомого майна. На адвокатський запит нотаріус ОСОБА_10 повідомила, що 01.11.2009 ніяких правочинів не вчиняла.

Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. у порушення зазначених вимог цивільного законодавства у справі № 200/7879/15-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 та ОСОБА_7, 07.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_9 залишив без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 задовольнив, визнав за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 по АДРЕСА_16 у м. Дніпропетровську; домоволодіння № АДРЕСА_17 Дніпропетровського району; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 по АДРЕСА_18 Дніпропетровського району;будівлю магазину № 21 по АДРЕСА_20; а також майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2: домоволодіння № 14 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_19. Крім того, суддя Циганков В.О. своїм рішення усунув перешкоди у реєстрації права власності за ОСОБА_7 шляхом припинення обтяжень №№ 5096841, 51908338, 10792668, 11741566, 5454836, 5841390, №6250298, 4795328, 12450130, 12498742, 6251030, 5174260, 6964178.

При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_2 взагалі не були стороною у цієї цивільній справі, а вказані обтяження випливали з інших цивільних справ та цивільних правочинів.

У подальшому ОСОБА_7 із завідомо неправосудними рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, яка вилучила записи про обтяження з майна та зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_7

Далі у вересні 2015 року ОСОБА_7 уклав договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужив зазначене майно ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ36906595), директором та засновником яких є ОСОБА_14

Всі зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовані апеляційним судом області.

За фактом незаконно заволодіння майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом обману в особливо великих розмірах прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке приєднано до кримінального провадження №42015040000000482.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_15 підтвердив встановлені обставини та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_7, яку незаконно захопили, зберігалися велика кількість предметів антикваріату та особистих грошових коштів.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_7, що є власністю ОСОБА_16, з метою відшукання та вилучення документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів, що мають відношення до цивільних справ, які розглянуто суддею Циганковим В.О., у тому числі позовні заяви, квитанцій судових зборів, клопотань тощо, документів щодо укладання правочинів з їх майном потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_17, документів, що підтверджують участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_14, службових осіб ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ «ВЛАДА 2009» та інших осіб, а також інші особистих речей потерпілих, предметів антикваріату, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №42015040000000482, вважаю клопотання прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Демидова