Ухвала суду № 54727876, 28.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/18293/14-к

провадження № 1кс/201/10570/2014

УХВАЛА

28 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про здійснення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року прокурор звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають обєднані матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 18.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000482.

Зясовано, що у січні 2014 червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного зясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.

Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.

1. Винесення завідомо неправосудного рішення щодо майна ОСОБА_4

ОСОБА_12 16.12.2013 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним. Також ОСОБА_11 31.12.2013 та 08.01.2014 подав зустрічний позов до вказаних осіб. Предмет спору квартира АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 17.12.2013 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/17647/13-ц, призначено судове засідання на 20.01.2014

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. під час розгляду цивільної справи № 200/17647/13-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.01.2014 виніс завідомо неправосудне заочне рішення, яким задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_11 та визнав за ним право власності на квартир № 126, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також визнано недійсним запис реєстрації право власності цієї квартири за ОСОБА_4 у реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ, що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2013.

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська Циганков В.О. 06.06.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого усунуто перешкоди ОСОБА_11 у користуванні квартирою № 126 будинку № 27 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську та зобовязано ОСОБА_4 звільнити її шляхом виселення, а також знято останню з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі. 16.06.2015 цим судом видано виконавчий лист.

Далі 30.09.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_16 порушено виконавче провадження № 44882571 щодо виконання виконавчого листа Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 16.06.2015.

Далі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 (суддя Циганков В.О.) задовольнив заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_14 про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 (суддя Циганков В.О.) додаткове рішення від 06.06.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц скасовано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 (суддя Циганков В.О.) позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним залишено без розгляду.

Допитана як свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 взагалі ніякого відношення до спірної квартири не мають, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є колишніми власниками квартири, які продали її ОСОБА_4 У цивільній справі є документи про виклик сторін на 20.01.2015, але заочне рішення суддею винесено 16.01.2015. Виклик адресований ОСОБА_4, але вказано адресу, в якій вона ніколи не проживала. Додаткове рішення від 06.06.2015 винесено у вихідній день, суд офіційно не працював.

2. Винесення завідомо неправосудного рішення щодо майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_7 27.03.2015 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_18 Цивільній справі присвоєний № 200/6192/15-ц. За клопотанням ОСОБА_7 як відповідача залучено ОСОБА_2

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. під час розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 21.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким затвердив мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, визнав право власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, зокрема: квартири № 49, 70, 90, 168, 169 будинку № 2 (будівля «Мост-сіті») по вул. Глинки у м. Дніпропетровськ; паркувальні місця №№ 37, 38 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Західна Башня», корпус 1, приміщення 106 по вул. Дзержинського, 35б у м. Дніпропетровську; паркувальне місце № 166 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Східна Башня», корпус 2, приміщення 214 по вул. Дзержинського, 35б у м. Дніпропетровську; паркувальне місце № 4 по вул. Комсомольська, 46а; домоволодіння № 50 по вул. Короленко у м. Дніпропетровську; домоволодіння № 14 по вул. Шпіндяка у м. Дніпропетровську; гараж літ. К по вул. Червона, 3 «а» у м. Дніпропетровську; нежитлова будівля літ. Б-2 по вул. Червона, 3 «а» у м. Дніпропетровську, а також нерухоме майно, що належало ОСОБА_2, зокрема: домоволодіння № 63а та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:06:054:0015 по вул. Свєтлова у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5Західна башня» у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_6Східна башня» у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_7; квартиру АДРЕСА_8; земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:348:0005 по вул. Шпіндяка, 14 у м. Дніпропетровську.

Оглядом документів цивільної справи зясовано, що підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають візуально суттєві відмінності на документах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 показав, що з ОСОБА_7 не знайомий, ніяких коштів у борг у нього не позичив, мирових угод не укладав, про цивільну справу узнав після захоплення належного йому та його мати нерухомого майна. На адвокатський запит нотаріус ОСОБА_18 повідомила, що 01.11.2009 ніяких правочинів не вчиняла.

Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. у порушення зазначених вимог цивільного законодавства у справі № 200/7879/15-ц за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_20 та ОСОБА_7, 07.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_10 залишив без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 задовольнив, визнав за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:152:0049 по вул. Міськдачі, 11 у м. Дніпропетровську; домоволодіння № 10а по провулку Чкалова с. Старі Кодакі Дніпропетровського району; земельну ділянку кадастровий номер 1221486200:11:001:0232 по провулку Чкалова, 10а с. Старі Кодакі Дніпропетровського району;будівлю магазину № 21 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську; а також майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2: домоволодіння № 14 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:348:0005 по вул. Шпіндяка у м. Дніпропетровську. Крім того, суддя Циганков В.О. своїм рішення усунув перешкоди у реєстрації права власності за ОСОБА_7 шляхом припинення обтяжень №№ 5096841, 51908338, 10792668, 11741566, 5454836, 5841390, №6250298, 4795328, 12450130, 12498742, 6251030, 5174260, 6964178.

При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_2 взагалі не були стороною у цієї цивільній справі, а вказані обтяження випливали з інших цивільних справ та цивільних правочинів.

У подальшому ОСОБА_7 із завідомо неправосудними рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_21, яка вилучила записи про обтяження з майна та зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_7

Далі у вересні 2015 року ОСОБА_7 уклав договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужив зазначене майно ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ 36906595), директором та засновником яких є ОСОБА_22, який разом з невстановленими особами безпосередньо приймав участь у пошкодженні вхідних дверей, захопленні нерухомого майна потерпілих.

Всі зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовані апеляційним судом області.

У такий ж спосіб ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН 29801713400) виступали стороною у цивільних справах №№ 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6672/15-ц, 200/6916/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7490/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/7697/15-ц, 200/7700/15-ц, 200/7701/15-ц, 200/7879/15-ц, 200/7881/15-ц, 200/7824/15-ц, які розглянуто суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганковим В.О.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 57, зокрема: оригіналів документів цивільних справ №№ 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6672/15-ц, 200/6916/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7490/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/7697/15-ц, 200/7700/15-ц, 200/7701/15-ц, 200/7879/15-ц, 200/7881/15-ц, 200/7824/15-ц, які розглянуто суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганковим В.О., книги прийому-передачі вказаних цивільних справ, книги, які свідчать про здачу цих справ до архіву суду, особові справи судді Циганкова Віталія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_5, помічника судді Сабія Олексія Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_6 та секретаря Демченко Ольги Григорівни, ІНФОРМАЦІЯ_7, оригінали книг (документів) про видачу-отримання суддею Циганковим В.О. флеш накопичувача із ключем - доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також книг вхідної кореспонденції за 2013, 2015 роки з можливістю отримання їх завірених копій.

Відповідно ч.2 ст. 9 3 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню №42015040000000482, вважаю, що клопотання прокурора є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про здійснення тимчасового доступу до рече та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Демидова