Вирок № 54727803, 23.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/14255/15-к

Номер провадження 1-кп/201/201/614/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі Геліч Н.В.,

за участю прокурора Шпак О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисник обвинуваченої адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

представник цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650002825 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Забайкальського краю, Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, працюючої на посаді сестри медичної в КЗ «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Космічна та узвіз Тольятті у м. Дніпропетровську, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону «Samsung Duos», imei - 352111057140030 з сім-карткою мобільного оператору «МТС» +38 066 281-99-73, повідомила оперативно-координаційному центру Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на спеціальну лінію «101» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про нібито існуючу підготовку вибуху в будівлях, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 та м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 42, при цьому ОСОБА_1 достовірно знала, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно завідомо неправдиво повідомила про підготовку вибуху у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», що призвело до настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, невпевненості, чим було порушено спокій великої кількості громадян, тривалого порушення нормальної роботи ПАТ КБ «Приватбанк», призвело до залучення особового складу та спеціальної техніки Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відділу вибухово-технічних та пожежно-технічних експертиз Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для відвернення можливої загрози, а також перерви в роботі ПАТ КБ «Приватбанк» на 1 годину ЗО хвилин, яка виразився у евакуації працівників та припиненні банківської діяльності вказаної установи.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищенні та пошкодженні обєктів власності, яке спричинило тяжкі наслідки, а саме завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 2 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України визнала повністю та показала, що в вересні 2014 року її батько оформив кредитну картку в банку «Приватбанк», а в лютому 2015 року кредит по цій картці був погашений. Проте з березня 2015 року на телефон її батька постійно надходили дзвінки про те, що він повинен погасити кредит, вона з метою зясування цих обставин взяла у банку відповідну довідку про відсутність заборгованості по кредиту. Через деякий час з пенсійної картки її батька стали зніматися гроші, всі ці обставини дуже нервували її батька і доводили його до лікарні. Вона теж дуже нервувала із за цієї ситуації, була розлючена, і 30 червня 2015 року, близько 10 години, по дорозі на роботу, знаходячись на перехресті вул. Космічна та узвіз Тольятті у м. Дніпропетровську, здійснила телефонний дзвінок з власного мобільного телефону «Samsung Duos», з сім-карткою мобільного оператору «МТС» +38 066 281-99-73 на спеціальну лінію «101» і повідомила про підготовку вибуху в будівлях, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 та м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 42, але ж знала, що вказане повідомлення є неправдивим. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні тяжкі наслідки, що настали в результаті її злочинних дій, ні вину. В скоєному щиро розкаялася та просила суворо не карати. Додала, що цивільний позов у розмірі 9000 гривень не визнає, оскільки він не підтверджений жодними доказами.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_3, показав, що він працює головним юрисконсультом департаменту судової та правової роботи ПАТ КБ «Приватбанк». Йому стало відомо, що 30 червня 2015 року невідома особа подзвонила та повідомила про підготовку вибуху в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, у звязку із чим, працівники банку були налякані і знервовані, близько 600 чоловік евакуйовані з приміщення банку, в тому числі і клієнти банку, які знаходилися в той день, в результаті чого порушено нормальну роботу ПАТ КБ «Приватбанк» та припинено банківську діяльність приблизно на 1 годину 30 хвилин, поки відповідні служби не зясували, що цей дзвінок був неправдивий. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача за довіреністю ОСОБА_4 показав, що працює заступником начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. 30 червня 2015 року, близько 10 години, до оперативно-диспетчерського відділу м. Дніпропетровська оперативно-координаційного центру Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про замінування приміщень, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 та м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 42, у звязку із чим, був залучений особовий склад та спеціальна техніка Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відділу вибухово-технічних та пожежно-технічних експертиз Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для відвернення можливої загрози. За результатами перевірки зясувалося, що повідомлення виявилось неправдивим. Внаслідок злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_1 8 ДПРЗ спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень, що підтверджується відповідним Наказом, яким затверджений розрахунок показника витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобіганням виникненню та гасіння пожеж з 01.01.2015. Додав, що інші докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог, крім тих, що додані до позовної заяви, відсутні. Свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області грошові кошти у сумі 9000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, окрім заявленого до неї позову, а прокурор, представник потерпілого і представник цивільного позивача не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, викладених в обвинувальному акті, тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст.349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів на підтвердження заявленого цивільного позову.

Під час судового розгляду були досліджені надані представником цивільного позивача ОСОБА_5 наступні письмові докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Положення 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затверджене Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 301 від 24 травня 2013 року, яке регулює діяльність рятувальної служби.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб вбачається 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, зареєстровано як юридична особа27 липня 20112 року.

З наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області щодо визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж № 13 від 13 січня 2015 року та додатку до нього розрахунку показника витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж з 01 січня 2015 року, вбачається, що з 01 січня 2015 року був затверджений показник витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж у сумі 9000 гривень відповідно до доданого розрахунку.

З повідомлення про виникнення або загрозу виникнення НС (подій) (не повязаною з пожежею) та ліквідації її наслідків від 30 червня 2015 року № 5392\ОДВ вбачається, що 30 червня 2015 у звязку із повідомленням про підготовку вибуху в приміщеннях, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 та м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 42, був здійснений виїзд працівниками ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області на місце події та проведені відповідні заходи щодо обстеження цих приміщень та прилеглих територій, за результатами якого виявилось, що повідомлення було неправдивим, загиблих та постраждалих не має, при цьому, додаткові сили не залучались, матеріальні витрати на ліквідацію НС відсутні.

На підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, представника потерпілого і представника цивільного позивача, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України і ОСОБА_1 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, завідомо неправдиво повідомила про загрозу безпеці громадян, знищенні та пошкодженні обєктів власності, яке спричинило тяжкі наслідки, а саме завідомо неправдиво повідомила про підготовку вибуху, що спричинило тяжкі наслідки, тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинувачена ОСОБА_1, суд враховує, що остання раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, неодружена, офіційно працевлаштована і працює на посаді сестри в КЗ «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради», на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному.

Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш мякого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинуваченої, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_1 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останньою кримінального правопорушення, її особи та обставини, що помякшують покарання, які приведені вище, про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обовязкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування 8 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальної шкоди на їх користь у розмірі 9000 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 не визнала заявлений до неї цивільний позов через відсутність належних доказів на підтвердження розміру витрат, зазначених у позові та просила відмовити у його задоволенні.

При вирішенні цивільного позову поданого 8 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальної шкоди на їх користь у розмірі 9000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України сторона зобовязана довести позовні вимоги, які заявлені нею та надати відповідні докази.

Представником цивільного позивача надані суду письмові докази, які, на його думку, підтверджують заявлені позовні вимоги, зокрема, наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області щодо визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж № 13 від 13 січня 2015 року та додаток до нього розрахунок показника витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж з 01 січня 2015 року, вбачається, що з 01 січня 2015 року був затверджений показник витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж у сумі 9000 гривень відповідно до доданого розрахунку, який носить загальний характер без конкретизації матеріальної шкоди, завданої злочинними діями саме обвинуваченої ОСОБА_1

Більш того, з повідомлення про виникнення або загрозу виникнення НС (подій) (не повязаною з пожежею) та ліквідації її наслідків від 30 червня 2015 року № 5392\ОДВ вбачається, що матеріальні витрати на ліквідацію НС відсутні.

Проаналізувавши надані представником цивільного позивача письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є такими, що не узгоджуються між собою, а також недостатніми для задоволення позову, оскільки не містять в собі безпосереднього розрахунку, який був би обґрунтований належними доказами наявності матеріальної шкоди, у разі її заподіяння обвинуваченою ОСОБА_1 в результаті злочинних дій останньої.

Поряд із цим, суду не надано відповідної довідки щодо підтвердження реально понесених матеріальних витрат, повязаних із здійсненням виїзду за неправдивим повідомленням про підготовку до вибуху із чітким розрахунком щодо матеріальних витрат відносно цього конкретного випадку, що у свою чергу, не дає суду правових підстав для задоволення цього цивільного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальної шкоди на їх користь у розмірі 9000 гривень, не підлягає задоволенню через його недоведеність відповідними належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 витрат по проведенню компютерно-технічної та трасологічної експертиз у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон «Samsung Duos», сім-картка мобільного оператору «МТС», фрагменти паперу зі стартового пакету «МТС», які відповідно до квитанції № 746 передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо віна протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по проведенню компютерно-технічної та трасологічної експертиз у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки на користь держави.

У задоволенні цивільного позову 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальної шкоди на їх користь у розмірі 9000 гривень відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Samsung Duos», сім-картка мобільного оператору «МТС», фрагменти паперу зі стартового пакету «МТС», які відповідно до квитанції № 746 передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.Г. Ополинська