Рішення № 54727642, 21.10.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3613/15-ц

Провадження № 2/209/1623/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Магнат Лідер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не визнав.

ТОВ " Магнат Лідер " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 27 серпня 2012 року між ТОВ «Магнат Лідер» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобовязався відповідати перед ОСОБА_2 як поручитель за виконання своїх зобовязань відповідачем ОСОБА_1, що виникли з договору позики укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем 26 серпня 2012 року. Відповідно до договору позики позивач відповідає за виконання свого зобовязання відповідачем в сумі 28991,70 гривень, строк виконання зобовязання до 30 серпня 2013 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. 02 вересня 2013 року позивач погасив заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 Станом на 10 серпня 2015 року відповідач не виконав своє зобовязання перед позивачем у звязку із чим має заборгованість в розмірі 64524,93 гривень і яка складає з : заборгованості по кредиту в сумі 28991,70 гривень; пеня у розмірі 12187,63 гривень; 3% річних в розмірі 1398,75 гривень; інфляційні витрати - 21946,85 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 64524,93 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

27 серпня 2012 року між ТОВ «Магнат Лідер» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобовязався відповідати перед ОСОБА_2 як поручитель за виконання своїх зобовязань відповідачем ОСОБА_1, що виникли з договору позики укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем 26 серпня 2012 року. Відповідно до договору позики позивач відповідає за виконання свого зобовязання відповідачем в сумі 28991,70 гривень, строк виконання зобовязання до 30 серпня 2013 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. 02 вересня 2013 року позивач погасив заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 Станом на 10 серпня 2015 року відповідач не виконав своє зобовязання перед позивачем у звязку із чим має заборгованість в розмірі 64524,93 гривень і яка складає з : заборгованості по кредиту в сумі 28991,70 гривень; пеня у розмірі 12187,63 гривень; 3% річних в розмірі 1398,75 гривень; інфляційні витрати - 21946,85 гривень.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ "Магнат Лідер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки в звязку з тим, що відповідач не виконав своє зобовязання перед позивачем відповідно до договору позики від 26 серпня 2012 року, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією гарантійного листа /а.с.6/, згідно умов якого підтверджується заборгованість відповідача за договором поруки;

- копією паспорта /а.с.7-8/, згідно яких підтверджується особа та місце реєстрації відповідача;

- копією прибуткового касового ордеру /а.с.9-11/, згідно якого підтверджується погашення заборгованості позивачем за зобовязанням відповідача перед ОСОБА_2 від 02 вересня 2013 року;

- претензія /а.с.12/, згідно яких підтверджується звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення заборгованості;

- копією наказів від 01 липня 2013 року,30 жовтня 2013 року,01 грудня 2012 року /а.с.14-16/, згідно яких підтверджується перебування відповідача у трудових відносинах із позивачем;

- копією договору відступлення права вимоги /а.с.5-6/, згідно якого підтверджується укладення договору між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та позивачем;

- копією виписки з реєстру боржників /а.с.7/, згідно якого підтверджується заборгованість відповідача;

- копією Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ /а.с.17,18-31/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги;

- довідкою ЦАС /а.с.40/, згідно якої підтверджуються місце реєстрації відповідача.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Магнат Лідер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Магнат Лідер" суму заборгованості за договором позики від 26 серпня 2012 року у розмірі гривень 64524,93 гривень (шістдесят чотири тисячі пятсот двадцять чотири гривні девяносто три копійки ) і яка складається з наступного:

-заборгованості по кредиту в сумі 28 991,70 (двадцять вісім тисяч девятсот девяносто одна гривня сімдесят копійок);

-пеня у розмірі 12187,63 (дванадцять тисяч сто вісімнадцять гривень шістдесят три копійки);

-3% річних в розмірі 1398,75 ( одна тисяча триста девяносто вісім гривень сімдесят пять копійок);

-інфляційні витрати в розмірі 21946,85 ( двадцять одна тисяча девятсот сорок шість гривень вісімдесят пять копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Магнат Лідер" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 645 гривень 25 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 572 гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая