Постанова № 54727545, 16.12.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5491/15-п

Провадження № 3/210/1420/15

П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МІРОШ» , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.21, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Корнійчука,11-237, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мірош» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Камекс-Пром», ТОВ «Селін-Груп», ТОВ «Спец-Адвайс», ТОВ «Атіка-Буд» за березень 2015р., ТОВ «Імперіал Плюс ЛТД», ТОВ «Авалон Плюс ЛТД» за квітень 2015 року, ТОВ «Любава холдінг», ТОВ «Сирена Компані» за травень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Полімертехнологія», ТОВ «Промислові Екотехнології», ТОВ «Меблі-Мегатрейд» за березень, квітень, травень 2015 року. ( акт перевірки № 169/22.02-34/34545331 від 01.10.2015р.)..

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за березень 2015 року на загальну суму 540195,52 грн., квітень 2015 р. на суму 544744, 08 грн., травень 2015 р. на суму 467941,15 грн., завищено податкові зобовязання за березень 2015 р. на суму 551277,91грн., квітень 2015 р. на суму 555900,93 грн., травень 2015 р. на суму 477509,39 грн. Порушення вчинене директором ТОВ "Мірош" - ОСОБА_3

Крім того, плановою документальною перевіркою ТОВ «Мірош» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., Криворізькою південною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 14789323.00 грн., в т.ч.: І кв. 2012 р. на суму 1469127,00 грн., ІІ кв. 2012 р. на суму 1712147,00 грн, ІІІ кв. 2012 р. на суму 1485614,00 грн., IV кв. 2012 р. на суму 1201783,00 грн., за 2013 р. на суму 3938077,00 грн., за 2014 р. на суму 4982575,00 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено ( акт перевірки від 07.10.2015 р. №177/22.02/34545331), вчинене директором ТОВ "Мірош" - ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_4 присутнім не був, надав до суду заперечення на акт перевірки № 169/22.02-34/34545331 від 01.10.2015р. та копію позовної заяви до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового рішення-повідомлення, складеного за актом перевірки від 07.10.2015 р. №177/22.02/34545331.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протокола про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 99 складено 16.11.2015 року /а.с. 2/, на акт перевірки № 169/22.02-34/34545331 від 01.10.2015р. ОСОБА_3 подано заперечення/а.с. 15-18/, податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано; протокол про адміністративне правопорушення № 98 складено 16.11.2015 року/а.с.25/ , рішення- повідомлення №0001932202 від 24.11.2015 року, складене на підставі акту перевірки № 169/22.02-34/34545331 від 01.10.2015р. оскражується в адміністративному порядку /а.с.48,49/.

Отже, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасними і безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за №210/5491/15-п, провадження №3/210/1420/15 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП та №210/5492/15-п, провадження №3/210/1421/15 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/5491/15-п, провадження №3/210/1420/15 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП( протокол про адміністративне правопорушення №99 від 16.11.2015 року) та ч.2 ст. 163-1 КУпАП( протокол про адміністративне правопорушення №98 від 16.11.2015 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної , що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар