Рішення № 54726989, 18.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7619/15-ц

(2/199/3495/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, щовідповідно до умов кредитного договору про надання споживчого кредиту №11352560000 від 28 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з наступними змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 08 липня 2009 року, відповідачу було видано кредит у розмірі 40000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредиту у повному обсязі не пізніше 27 травня 2032 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредит, проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних.

З метою своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11352560000/2 від 28 травня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився відповідати у повному обсязі за виконання позивальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Взяті на себе зобовязання позивачем виконані в повному обсязі.

Згідно розрахунку станом на 24.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором, яка становить: 8718,69 доларів США заборгованість по кредиту та процентам; 8404,37 грн. пеня, з яких:

-7312,01 доларів США заборгованість по кредиту строкова;

-1318,53 доларів США заборгованість за процентами прострочена;

-8404,37 грн. за несвоєчасну сплату процентів.

Позивач вважає, що у звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, він має право на стягнення в судовому порядку зазначеної заборгованості солідарно з відповідачів, тому просить суд ухвалити відповідне рішення.

В судове засідання позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надавали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористались правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному, виходячи з наступного.

Банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України Про банки та банківську діяльність); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11352560000. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 40 000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному договорі. Строк повернення кредиту 27 травня 2032 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних. (п. 1.3.1 договору).

Відповідачем ОСОБА_1 не оспорений той факт, що зазначений кредитний договір підписаний особисто ним.

Суд вважає доведеним факт того, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у визначеному договором розмірі.

Отже, кредитні кошти відповідачем були отримані, утім на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за договором щодо повернення їх банку зі сплатою процентів за користування ними належним чином не виконує, допустив прострочення по сплаті кредиту, в звязку з чим станом на 24 вересня 2015 року має заборгованість за договором №11352560000 від 28 травня 2008 року, яка становить: 8718,69 доларів США заборгованість по кредиту та процентам; 8404,37 грн. пеня, з яких:

-7312,01 доларів США заборгованість по кредиту строкова;

-1318,53 доларів США заборгованість за процентами прострочена.

Відповідно до п. 4.1 договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Сума нарахованої позивачем пені склала 8404,37 грн..

Розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками, пенею позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачами не оспорений.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наявність у банківської установи права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

У відповідності до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

28 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11352560000/2, за умовами якого поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11352560000від 25 травня 2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За наведеного нормативного обґрунтування та встановлених судом обставин по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає за необхідне їх задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором в загальному розмірі 8718,69 доларів США заборгованість по кредиту та процентах, та 8404,37 грн. заборгованість по пені.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 214, 215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11352560000 від 28 травня 2008 року, з якої: 8718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) доларів США 69 центів заборгованість по кредиту та процентах та 8404 (вісім тисяч чотириста чотири) гривні 37 копійок сума нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору по 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 84 копійки з кожного.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :