Ухвала суду № 54726595, 01.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7695/15-ц

(2/199/3514/15)

УХВАЛА

01.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , в якості забезпечення якого просить суд накласти арешт на автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_2. В обґрунтування чого зазначив, що вказаний спірний автомобіль неодноразово перепродавався, відповідач також може продати його, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить поновлення його прав, як власника автомобіля.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що автомобіль SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у володіння відповідача ОСОБА_2. Позовні вимоги позивача не є явно безпідставними. Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій з відчуження спірного автомобіля, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, а захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами. За наведених обставин заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 117.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Богун