Ухвала суду № 54726536, 29.12.2015, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1839/14-ц

Провадження № 2-п/0158/31/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 158/1839/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.10. у справі № 158/1839/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначено поважності причин неявки в судове засідання і не надано доказів про це, а також не зазначено відношення доданого до заяви судового наказу до постановленого заочного рішення і не обґрунтовано заперечення проти позовних вимог позивача. Також, заявником не зазначено дати отримання копії заочного рішення, яке вона просить переглянути, що не дає можливості встановити дотримання строків визначених ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Крім того, квитанція про сплату судового збору не містить реквізитів отримувача, що не підтверджує належну сплату судового збору у відповідності до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

29.12.2015 року ОСОБА_1, на виконання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, було надано заяву.

Однак, вимоги суду про усунення вказаних недоліків, заявником не с усунуті, зокрема: не зазначено доказів про те, що судовий наказ та рішення стосуються одного і того ж кредитного договору, оскільки суми присуджені до стягнення є різними, а також відсутні відомості про виконання боржником судового наказу. Таким чином, не обґрунтовані заперечення проти позовних вимог. Також, не вказано, який доказ підтверджує отримання заочного рішення саме 14.12.2015 року, як зазначено у заяві. Крім того, квитанція про сплату судового збору не містить реквізитів отримувача, що не підтверджує належну сплату судового збору.

Таким чином, заявником не виконані рекомендації суду та вимоги ст. 229 ЦПК України, що є підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, в силу якої така заява повертається заявнику.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог ст. 229 ЦПК України, і недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 158/1839/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька