Ухвала суду № 54726206, 23.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 922/3704/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

прокурор Х/о - ОСОБА_1

позивача - не зявився

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№5467Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.15 у справі №922/3704/15

за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області м.Первомайський в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1.Первомайського професійного ліцею, м. Первомайськ

2.Фермерського господарства "Пальваль Юрія Дмитровича", с.Жаданівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, м.Первомайський

2. Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до: 1)Первомайського професійного ліцею, 2) Фермерського господарства Пальваль Юрія Дмитровича про визнання недійсним договору про співробітництво від 24.04.2015р., укладеного між відповідачами; зобовязання Фермерського господарства Пальваль Юрія Дмитровича припинити незаконне використання займаної земельної ділянки загальною площею 169,8287 га (135,3978 га та 34,4309 га) та вартістю 4734793,58 грн., яка використовується на підставі договору про співробітництво від 24.04.2015, укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року у справі №922/3704/15 (колегія суддів у справі: головуючий суддя: Суярко Т.Д., суддя: Інте Т.В.; суддя Шарко Л.В.) в позові відмовлено. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність укладеного договору вимогам ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, у звязку з тим, що, по-перше, відповідно до ст. 1134 ЦК України спільна діяльність може здійснюватися по відношенню до майна, яким володіють учасники діяльності. Втім, Первомайський професійний ліцей за спірним договором надав земельну ділянку, якою має право лише користуватися, тобто вчинив розпорядчі дії стосовно вказаного майна.

По-друге, прокурор вважає, оскільки земельна ділянка знаходиться в державній власності, то дозвіл на укладення договору про спільну діяльність мало надати Міністерство освіти та науки України, якому підпорядкований Первомайський професійний ліцей. Втім, такого дозволу на укладення договору не надано, тому прокурор стверджує, що спірний договір укладено Первомайським професійним ліцеєм з перевищенням його господарської компетенції.По-третє, вся вирощена на земельній ділянці сільськогосподарська продукція відповідно до умов договору про спільну діяльність, передається ФГ Пальваль Юрія Дмитровича, чим позбавлено професійний ліцей права на реалізацію такої продукції. По-четверте, прокурор вважає, що спірний договір не спрямований на настання обумовлених ним наслідків; умови спірного договору позбавляють відповідача (Первомайський професійний ліцей) права реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції.

Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

У відзиві зазначив, що договір про співробітництво від 24.04.2015 року спрямований на розвиток здібностей учнів у виробничо-господарській сфері земельних відносин на землях сільськогосподарського призначення, а також проведення виробничого навчання учнів та можливого проходження ними виробничої і преддипломної практики в професійно-освітній діяльності Первомайського професійного ліцею з професії тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва відповідно до робочих навчальних планів і программ; матеріали справи не містять конкретних посилань на те, у чому виявляється порушення інтересів держави і суперечна інтересам держави мета укладення Договору про співробітництво від 24.04.2015 року. Перший відповідач просить відкласти розгляд справи в звязку з хворобою представника.

Другий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В відзиві зазначив, що договір про співробітництво від 24.04.2015 року відповідає вимогам норм діючого законодавства і підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що договір про співробітнитцтво від 24.04.2015 р. укладений відповідно до вимог чинного законодавства та, насамперед, в інтересах першого відповідача та його учнів. Зазначає, що основною метою для укладення договору співробітництва було вирощування сільськогосподарських культур для забезпечення практичного навчання учнів першого відповідача та здійснення виробничої діяльності, яка технологічно пов'язана з процесом підготовки спеціалістів сільськогосподарського господарства, крім того, ліцей вперше за останні роки отримував дохід для навчального закладу за кожний гектар посіву. Вказує на те, що адміністрацією було погоджено спірний договір на підставі того, що вище вказані земельні ділянки на праві постійного користування у 2011р. надавались саме першому відповідачу, та державні акти видані саме останньому, а не Міністерству Освіти і науки України.

Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому просить суд вирішити спір у справі на розсуд суду.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 22.12.2015 року, у звязку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Представники: позивача, 1-го відповідача, 1-ї та 2-ї третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи і зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення щодо обставин справи, керуючись ст.ст. 77,86,101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №110 .

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду наступні документи: прокурору докази сплати судового збору, документи в обгрунтування вимог; 1-у, 2-у відповідачам - документи в обгрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.