Рішення № 54726123, 21.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/5980/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Укрімпекс", м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М.", м. Київ; - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ; - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві до Публічного АТ "Державний ощадний банк України", м. Київ про визнання припиненим договору, зобов'язання вчинити певні дії за участю :

позивача - ОСОБА_2 довіреність №17/11 від 17.11.2015року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 04.11.2015 року;

третьої особи (ТОВ Фірма "Т.М.М.") - не з'явився;

третьої особи (Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1) - не з'явився,

третьої особи (Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрімпекс" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Публічного АТ "Державний ощадний банк України" (м. Київ) в якій просить:

- усунути перешкоди у користування майном, а саме: нежитлова будівля під літерою "Д-3", загальною площею 2242.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18 та зобов'язати Відповідача припинити договір іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №822. - визнати припиненим укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС" договір іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №822.

- скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження майна за договором іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2242.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18.

- скасувати запис про предмет іпотеки в Державному реєстрі іпотек, зроблений на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2242,9кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18.

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження майна за договором іпотеки №335/31/6- 2/4 від 18.02.2010р., укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2242,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18.

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про виключення запису про предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек, зробленого на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2242.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18.

Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.11.15р. залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М.", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві.

11.12.15р. представник позивача надав заяву про уточнення (зміну предмету) позовних вимог, в якій просить суд усунути перешкоди у користування майном, а саме: нежитлова будівля під літерою "Д-3", загальною площею 2241.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18 та зобов'язати Відповідача припинити договір іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №822; визнати припиненим укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС" договір іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №822; скасувати запис про обтяження майна (заборону на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9537721, внесений на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18 та припинити обтяження (заборону на нерухоме майно) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 або державного реєстратора за заявою особи, в інтересах якої припинено обтяження (заборона на нерухоме майно), внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9537721 на підставі договору іпотеки №335/31/6- 2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №822; скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за №9537741, внесений на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18 та припинити іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 або державного реєстратора за заявою особи, в інтересах якої припинено іпотеку на нерухоме майно, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, яку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №9537741 на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "УКРІМПЕКС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №822.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, приймає її до розгляду та задовольняє, як таку, що відповідає нормам діючого законодавства та подана у відповідності до вимог статті 22 ГПК України.

14.12.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вказує, що відсутні всі підстави для задоволення позову, оскільки відповідач не чинить жодних перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні предметом іпотеки, окрім певних обмежень. Також, відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів, справи.

14.12.15р. та 16.12.15р. представник відповідача надав заяви (клопотання) про застосування строку позовної давності та, у зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позову.

21.12.15р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких заперечував проти заяви відповідача про застосування строку позовної давності

Суд, розглянувши заяву відповідача про застосування строку позовної давності, яка була подана 14.12.2015 року (вх.№49855) (а.с. №1-3 том 2), а також заяву (клопотання) про застосування строку позовної давності (вх. № 50339 від 16.12.2015р.), яка була подана відповідачем повторно, приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В процесі судового розгляду даної справи, відповідачем було заявлено про застосування строків позовної давності.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права (ст.261 ЦК України). За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відтак, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2012р., що залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області 23.01.2013 року, ТОВ фірма "Т.М.М." ТОВ "Укрімпекс", уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким ТОВ фірма "Т.М.М." набула права власності на 114 квартир, розташованих по провулку Отакара Яроша у будинку № 20 в м. Харкові.

Судом встановлено, що змоменту винесення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2012р., яке набрало законної сили після оскарження його в апеляційній інстанції, тобто 23.01.2013 року, починає текти строк позовної давності.

Таким чином, твердження відповідача щодо пропуску позовної давності є помилковими, тому заява щодо застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

21.12.15р. представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на 21.12.2015 року на балансі АТ "Ощадбанк" обліковується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." по кредитному договору №335/31/6-2 від 21.01.2010 року в загальній сумі 118 869 281,79 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту - 61 072 480,11 грн., заборгованість по процентам - 56 796 801,68 грн., комісія за зміни умов кредитування - 1 000 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.15р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.15р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи (ТОВ Фірма "Т.М.М.") в судове засідання 21.12.15р. не з'явився.

Представник третьої особи (Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1) в судове засідання 21.12.15р. не з'явився.

Представник третьої особи (Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві) в судове засідання 21.12.15р. не з'явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

28.01.2010р. між ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_5 УКРАЇНИ (далі ОСОБА_5, Відповідач) та Фірмою Т.М.М. ТОВ (далі Позичальник, Третя особа) було укладено кредитний договір №335/31/6-2 на суму 135 000 000.00грн. (далі - кредитний договір).

Для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 18.02.2010р. між Відповідачем та ТОВ УКРІМПЕКС було укладено договір іпотеки №335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №822 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до умов п.1.1 договору іпотеки, ТОВ УКРІМПЕКС з метою забезпечення належного виконання зобов'язання Позичальником, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку, а Іпотекодержатель (ВАТ Державний ощадний банк України) прийняв і іпотеку в порядку і на умовах визначених в договорі, Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки, відповідно до п.1.2. договору іпотеки, є нежитлова будівля літера Д-3, загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18. Вартість предмета іпотеки визначена на момент укладення договору іпотеки, відповідно до п.1.4. договору, складала 26 400 000,00 грн.

Відповідно до п.3.2.2. договору іпотеки, Іпотекодавець має право звернутись до Банку з вимогою про припинення договору у випадку набуття Позичальником або Іпотекодавцем права власності на нерухоме майно, а саме: 111 квартир загальною площею 12981,89 кв.м. та 52 машиномісця згідно додатку 1 до договору, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, провулок Отакара Яроша, будинок №20.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 2 статті 509 ЦК України, передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку..

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

За п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Статтею 17 Закону України Про іпотеку, визначені підстави припинення іпотеки та такими підставами є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі погодження сторонами договору іпотеки інших ніж це передбачено ст.17 Закону України Про іпотеку підстав для припинення іпотеки, такі підстави є законними та обов'язковими для сторін договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Умовами договору іпотеки було передбачено підставу припинення договору у випадку набуття Третьою особою або Позивачем права власності на нерухоме майно. Однак, Відповідач в порушення умов договору іпотеки, свої зобов'язання щодо припинення іпотеки не виконав.

Згідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У матеріалах справи міститься рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2012р. по справі №2011/9554/2012, що залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2013р., з яких вбачається, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.03.2010р., укладеному між Фірмою Т.М.М. ТОВ та ТОВ УКРІМПЕКС, ТОВ УКРІМПЕКС, як Боржник (Іпотекодавець) передало, а Фірма Т.М.М. ТОВ, як Кредитор (Іпотекодержатель) набуло власності на квартири по провулку Отакара Яроша у будинку за №20 в загальній кількості 114 шт., загальною площею 12980,40 кв.м. та за договірною ціною 134115334,85 грн. Також Фірма Т.М.М. ТОВ набула право власності на 52 машиномісця за договорами дарування укладеними з фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. При цьому, у вищезазначеній справі приймали участь особи Позивач, Відповідач та Третя особа.

Судом встановлено, що Позивач письмово звертався до Відповідача з проханням припинити договір іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки та виключити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки, але відповіді на ці звернення не отримав та договір іпотеки Відповідачем не припинено.

Згідно до наданої Позивачем суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ УКРІМПЕКС (код ЄДРПОУ 23461258), номер інформаційної довідки 49351806 від 08.12.2015р., сформована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (далі Інформаційна довідка), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження № 9537721 від 18.02.2010р. на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р. Також, згідно до інформаційної довідки в Державному реєстрі іпотек міститься обтяження (іпотека) №9537741 від 18.02.2010р. на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно до ст.ст.316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст.319 ЦК України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, перебування належного Позивачу майна в іпотеці створює для Позивача перешкоди у користування майном.

Відповідно до ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що відповідно до ст.526 ЦК України, статей 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду документу, який би підтверджував припинення договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., суд вважає позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 6, 11, 15, 16, 20, 202, 203, 261, 316, 317, 319, 386, 391, 509, 525-526, 593, 598-599, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України; ст.17 Закону України Про іпотеку, ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. ст. 173, 174, 179, 193, 233 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 35, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користування майном, а саме: нежитлова будівля під літерою Д-3, загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18 та зобов'язати Відповідача припинити договір іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №822.

Визнати припиненим укладений між ВАТ Державний ощадний банк України та ТОВ УКРІМПЕКС договір іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №822.

Скасувати запис про обтяження майна (заборону на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9537721, внесений на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ТОВ УКРІМПЕКС, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою Д-3, загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18 та припинити обтяження (заборону на нерухоме майно) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 або державного реєстратора за заявою особи, в інтересах якої припинено обтяження (заборона на нерухоме майно), внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9537721 на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ТОВ УКРІМПЕКС, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за №822.

Скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за №9537741, внесений на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ТОВ УКРІМПЕКС, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою Д-3, загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18 та припинити іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 або державного реєстратора за заявою особи, в інтересах якої припинено іпотеку на нерухоме майно, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, яку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №9537741 на підставі договору іпотеки №335/31/6-2/4 від 18.02.2010р., укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ТОВ УКРІМПЕКС, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за №822.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ( ідентифікаційний код юридичної особи 00032129; адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРІМПЕКС (ідентифікаційний код юридичної особи 23461258; адреса: 61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд.18) витрати по сплаті судового збору в сумі 7308,00грн.(сім тисяч триста вісім гривень 00 копійок).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_10