Ухвала суду № 54726080, 25.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/31128/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5031/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 25 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 183 145 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.. Посилається на те, що 25.09.2013 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Фольксваген Транспортер» під керуванням ОСОБА_3, а також автомобілем «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_7, внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Власником автомобіля «БМВ» є ОСОБА_4.. Згідно зі звітом про оцінку автомобіля від 03.02.2014 року, сума заподіяної шкоди становить 233 145 грн.. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. На момент ДТП його відповідальність була застрахована у ПАТ «СК «Іллічівська», тому позивач звернувся до неї із заявою про відшкодування збитків. ПАТ «СК «Іллічівська» відшкодувала збитки у сумі 50 000 грн., а тому відповідно не відшкодовану різницю позивач просить стягнути з ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_4. зазначає, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля він зазнав моральних страждань, які були викликані внутрішніми переживаннями, неспокійними та безсонними ночами.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. матеріальну шкоду в розмірі 183 145 грн., судовий збір у розмірі 1 831,45 грн.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд вищевказаного рішення.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Вважає, що не встановлена утилізаційна вартість автомобіля позивача після ДТП та йому не переданий пошкоджений автомобіль позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2013 року, о 03 год. 56 хв., по бул. Д. Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «БМВ», д.н. НОМЕР_4, власником якого є позивач ОСОБА_4. та під керуванням водія ОСОБА_5, «Фольксваген Транспортер», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.6).

Згідно із Звітом про оцінку автомобіля «БМВ», д.н. НОМЕР_4, матеріальний збиток, завданий позивачу складає 233145,00 грн., відповідно до ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження (а.с.25-60).

Вартість відновлювального ремонту є більшою ринкової вартості автомобіля і становить 284563,35 грн., а тому автомобіль є фізично знищеним, що позивач визнає.

Згідно ч.4 п.15Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0261805, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК Іллічівська», яка виплатила позивачу страхову суму у розмірі 50000 грн., що є лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи зазначено нуль (а.с.73).

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 не надано належних та достатніх доказів відсутності його вини в завданні шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що сталася 25.09.2013 року.

Встановлено, що позивач визнає, що його автомобіль є фізично знищеним.

Посилання відповідача на обов'язок позивача в разі відшкодування йому відповідачем ринкової вартості знищеного автомобіля на момент ДТП передати йому свій фізично знищений автомобіль безпідставні. Встановлено, що частина шкоди у розмірі 50000 грн. була відшкодована страховою компанією, частина - у розмірі 183145,00 грн. стягнута з винної у ДТП особи - відповідача по справі. Ніякої угоди між страховою компанією та ОСОБА_3 щодо того, кому буде переданий фізично знищений автомобіль позивача після відшкодування ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, не надано. А тому у ОСОБА_3 відсутні підстави вимагати передати йому фізично знищений автомобіль позивача.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-