Рішення № 54726059, 16.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 756/18307/14-ц С№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10914/2015Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 7 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір № 006-28514-070611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакету Кредитна картка №1 (VisaClassicнеіменна), що міститься в додатку№1 до даного договору, а також надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії у відповідності до п.1.3 договору на загальну суму 100 000 грн., з встановленням на день укладення договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн.

Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором та вчинення операцій, передбачених даним договором.

Відповідач зобов'язувався щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або овердрафтом.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 9 жовтня 2014 року у останнього утворилась заборгованість в розмірі 1460 грн. 44 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-28514-070611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 7 червня 2011 року у розмірі 1460 грн. 44 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

В судові засідання представник ПАТ «Дельта Банк» тричі не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.120-121, 126-127, 146-147). В судове засідання призначене на 16 грудня 2015 року надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці, але колегія зважаючи на вимоги ст.305 ч.2 ЦПК України визнала зазначені причини неповажними і вважала за можливе закінчити розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 7 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір № 006-28514-070611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки НОМЕР_1 в національній валюті - гривні, випускає та надає в користування клієнту платіжну картку та ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта на умовах, викладеному в тарифному пакеті «Кредитна картка №1 (Visa Classic неіменна)», що міститься в додатку № 1 до цього договору - «Тарифи».

Відповідно до п.1.3 даного договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії на рахунку в загальному розмірі 100000 грн. з встановленням на день укладання кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн.

Згідно з п.2.3 договору клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в Тарифах.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах.

Згідно з умовами тарифного пакету, визначеними в Тарифах, частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 5 %. Держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суму заборгованостей минулих періодів.

Пунктом 1.6 Тарифів процент за користування кредитною лінією встановлено у розмірі 0,0001% річних; процент на позитивний залишок встановлено у розмірі 3 % річних, процент за недозволений овердрафт встановлено у розмірі 43 % річних.

Крім того, пунктами 1.7, 1.8 Тарифів установлено плату за обслуговування кредитного залишку в розмірі 3,15 % щомісячно та плату за обслуговування карткового рахунку в розмір 9 грн.90 коп.

Відповідно до п.3.7 договору у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією, процентів за користування кредитною лінією та інших платежів, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню у визначеному Правилами та Тарифами розмірі.

Відповідно до п.3.1 штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу становить 0,01 %, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати у встановлені договором строки обов'язкового мінімального платежу не виконував, у зв'язку з чим на 9 жовтня 2014 року утворилась заборгованість за договором по тілу кредиту у розмірі 1460 грн.44 коп., необґрунтованість проведених банком розрахунків заборгованості відповідачем належними доказами не доведено.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо правильності наданого банком до позовної заяви розрахунку, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в розрахунку суми в графі «зняття коштів» (а.с.8) не відповідають сумам, зняття яких відображено у виписці по рахунку приватного клієнта (номер рахункуНОМЕР_1) за період з 7 червня 2011 року по 15 березня 2012 року (а.с.129-135).

За даними виписки по рахунку відповідача заборгованість ОСОБА_3 по кредитній карточці станом на 31 січня 2012 року (день закриття картки) складає 1062 грн.68 коп.(а.с. 44-49, 53-59).

За таких обставин відсутні підстави вважати доведеним позивачем розрахунок заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1460 грн.44 коп., інших платежів позивач не нараховував.

А тому рішення Оболонського районного суду м.Києва від 1 липня 2015 року підлягає зміні шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» з 1460 грн.44 коп. до 1062 грн.68 коп. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 1 липня 2015 року - змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 1460 грн.44 коп. до 1062 грн.68 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: