Ухвала суду № 54725839, 29.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" грудня 2015 р.Справа № 916/4393/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015р.

по справі № 916/4393/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк"

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми „Вікторія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 10 299 776,19 грн

Встановила:

18.11.2015 ухвалою господарського суду Одеської області скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми „Вікторія" на дії органу державної виконавчої служби задоволено.

Визнано неправомірним дії Відділу примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника копії постанови від 30.04.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147.

Визнано неправомірним дії Відділу примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо арешту коштів боржника від 12.05.2015 до направлення на адресу боржника копії постанови від 30.04.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147.

Визнано неправомірним дії Відділу примусового виконання рішень Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору від 12.05.2015 направлення на адресу боржника копії постанови від 30.04.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2015 винесену головним державним виконавцем Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. в межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2015 винесену головним державним виконавцем Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. в межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Департамет державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015, відмовити в задоволенні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми „Вікторія" у повному обсязі та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Однак скаржником до своєї апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового, яке обґрунтовано тим, що скаржник є бюджетною установою, діяльність якого фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Проте процес розрахунково - касового обслуговування передбачає тривалий проміжок часу.

В пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зазначено, що за приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. N 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Пункт 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/869/2012 від 05.07.2012р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" вказує на те, що статтею 8 Закону України „Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження її посилань. При цьому оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вказана позиція також зазначена у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України" від 21.02.2013 року № 7.

З огляду на наведене, подане Департаметом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, вдповідно до ст. 94 ГПК України, яка визначає форму та зміст апеляційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Тобто, чинним господарським процесуальним законодавством встановлено обов'язок кожної сторони, що має право подати апеляційну скаргу, надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги не вбачається, що скаржником не надіслано копії апеляційної скарги (з додатками) Публічному акціонерному товариству „Фінростбанк", Приватній виробничо-комерційній фірмі „Вікторія" та

третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

Пунктом 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та ненадано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Керуючись ст... 86 ,94, п. 2. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Ухвалила:

Відхилити клопотання Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору .

Апеляційну скаргу Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015р.

по справі № 916/4393/14 та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Мирошниченко М.А.