Ухвала суду № 54725811, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року:

- ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

- ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням положень ст. 69 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 21.12.2015 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання, у зв'язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості відносно ОСОБА_4 та у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_2, та постановити новий вирок, яким призначити покарання:

- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі, зарахувавши при цьому відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2015 року.

- ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 396 КПК Українив апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які мають бути чітко сформульовані і повинні відповідати положенням закону.

Як встановлено положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Разом з тим, прохання прокурора в частині призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю злочинів, не узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки не зазначено покарання, призначене за яким вироком чи за який злочин, має бути поглинуто або яким має бути поглинуто покарання, призначене за даним вироком.

Також апеляційна скарга прокурора не містить даних і про вид та розмір покарання, відбутого ОСОБА_2 за вироком Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2015 року, який підлягає в даному випадку зарахуванню йому до строку остаточного покарання.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином апеляційна скарга прокурора у провадженні не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому його апеляційну скаргу, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати прокурору у провадженні строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити прокурору у провадженні, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.