Рішення № 54725280, 21.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9626/15-ц

2/357/3180/15

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 06.11.2012 року сторони уклали мирову угоду щодо поділу їх спільного майна і вказана мирова угода була затверджена ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №1003/11970/12. Згідно до мирової угоди за позивачем було визнано право власності на ком байн MF 38 1999 р.в., вартістю 368574,80 грн. та обовязок відшкодувати відповідачу різницю вартості майна в сумі 228483,48 грн. На момент укладання мирової угоди комбайн MF 38 1999 р.в. знаходився на зберіганні у відповідача за адресою: вул. Заводська, 5 м.Біла Церква Київської області. В подальшому відповідачка не передала, а позивач не отримав у своє володіння зазначений комбайн. Факт передачі комбайна у володіння позивача мав бути документально підтверджений у відповідності до нормативних актів, що регулюють практику відносин та звичаї ділового обороту. Позивач вказував на те, що комбайн MF 38 1999 р.в. перебуває на зберіганні у відповідача, незалежно від дій або бездіяльності позивача по відношенню до його власності. Позивач посилався на те, що відповідач зберігаючи у себе комбайн MF 38 1999 р.в., допустила погіршення його стану і за ініціативи позивача експертом була проведена оцінка ринкової вартості комбайна MF 38 1999 р.в., огляд вказаного комбайна проводився за адресою: вул. Заводська, 5 м.Біла Церква Київської області. Згідно до висновку №25 від 16.02.2015 року вбачається, що відновлення комбайна MF 38 1999 р.в. є економічно невигідним, відповідно до експертної оцінки ринкова вартість комбайна MF 38 1999 р.в. могла б становити 890 340,00 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Позивач вказував на те, що оскільки відповідач зберігала комбайн MF 38 1999 р.в. у себе без достатньої правової підстави протягом двох років (2013-2014 р.р.), то відповідач зобовязана відшкодувати позивачу доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна. Позивач посилався на те, що відповідач завдала йому збитки. А тому позивач просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на його користь 890 340,00 грн. реальних збитків, 704 808,20 грн. упущеної вигоди в 2013 році, та суму упущеної вигоди в 2014 році розмір якої буде зясовано при розгляді справи. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 890 340,00 грн. реальних збитків, та 704 808,20 грн. упущеної вигоди в 2013 році. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 у суді уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, та дослідивши матеріали цивільних справ № 357/13989/13-ц 2/357/155/14, № 1003/11970/12 2/1003/3439/12, № 357/ 7733/13-ц 2/357/2655/13, № 357/8630/13-ц 2/357/2845/13, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2012 р. по цивільній справі №1003/11970/12 2/1003/3439/12 затверджено мирову угоду, згідно з якою за ОСОБА_1 визнане право власності на комбайн MF 38 1999 р.в., вартістю 368574,80 грн. та за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль НОМЕР_1 вартістю 179586,13 грн. та причіп Brenderup д.н. НОМЕР_2 вартістю 12204,37 грн. Різницю вартості рухомого майна в сумі 228483,48 грн. сторони домовилися врахувати в подальшому при розподілі іншого майна спадкодавця ОСОБА_4. Сторони зобовязуються після підписання мирової угоди та її виконання, не мати в подальшому претензій одна до одної відносно даного предмету та підстав позову. Провадження по справі закрите. Ухвала набрала законної сили 12.11.2012 року. Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи № 1003/11970/12 2/1003/3439/12.

В судовому засіданні також встановлено, що 30.01.2014 року Білоцерківським міськра йонним судом ухвалене рішення по цивільній справі №357/13989/13-ц 2/357/155/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання упущеної вигоди та збитків, яким було встановлено, що 30.05.2010 р. помер брат позивача ОСОБА_5 Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли ОСОБА_2 дружина померлого, за заявою якої від 19.10.2010 р. була заведена спадкова справа № 296/2010 р. Мати померлого ОСОБА_6 звернулася з заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь ОСОБА_1 Заяву від ОСОБА_1 про прийняття спадщини подано до нотаріальної контори 26.11.2010 р. Відповідно до постанови державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 05.04.2011р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, з підстав не надання Тимо шенко М.Л. переліку спадкового майна та не пред»явлення правовстановлюючих доку ментів на майно, довідки про вартість спадкового майна. Згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2012р. по цивільній справі № 1003/11970/12 2/1003/3439/12 затверджено мирову угоду, згідно з якою за ОСОБА_1 визнане право власності на комбайн MF 38 1999 р.в., вартістю 368574,8грн. та за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1 вартістю 179586,13 грн. та причіп Brenderup д.н. НОМЕР_2 вартістю 12204,37 грн. Так, відсутні будь - які докази технічного стану цього комбайну, його пошкодження, або розукомплектування. Також, згідно письмової розписки, наданої представником відповідача від 18.03.2013 р. ОСОБА_2 передала, а син позивача ОСОБА_7 прийняв технічний паспорт на комбайн MF 38 1999 р.в., претензій не має. Тобто, з березня 2013 р. позивач мав можливість використовувати цей комбайн на власний розсуд, доказів про неможливість його використання також суду не надав. ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду до Апеляційного суду Київської області. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляцій ного суду Київської області від 25.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року залишене без змін. Таким чином, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30.01.2014 року набрало законної сили 25.06.2014 року. Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи № 357/13989/13-ц 2/357/155/14.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом приймаються до уваги вищенаведені у рішенні суду обставини, встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30.01.2014 року у цивільній справі №357/13989/13-ц 2/357/155/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди та збитків, що набрало законної сили 25.06.2014 року.

Згідно до висновку №176 судової автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу складеного 14.09.2012 року субєктом оціночної діяльності ФОП Петрушанко Вадим Федорович, ринкова вартість КТЗ Massey Ferguson 38 д.н. НОМЕР_3 складає 368 574,8 грн. Наведене підтверджується вказаним висновком, який міститься в цивільній справі №1003/ 11970/12 2/1003/3439/12. Наведене також підтвердив у суді свідок ОСОБА_8

Відповідно до висновку №25 експертного автотоварознавчого дослідження про визна чення ринкової вартості колісного транспортного засобу Massey Ferguson 38 д.н.з. НОМЕР_3 складеного 16.02.2015 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 Федо рович, відновлювати КТЗ Massey Ferguson 38 д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його експлуатації та зберігання за принципом внеску економічно не доцільно. Імовірна ринкова вартість аналогічного КТЗ Massey Ferguson 38 д.н.з. НОМЕР_3 на момент оцінки складає 890 340,00 грн. Наведене також підтвердив свідок ОСОБА_8

При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановле ному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. А в ч. 2 цієї ж статті передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Згідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В ч. 2 цієї ж статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі інше майно.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідстав но набуте майно в натурі.У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 1 ст 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З врахуванням вищенаведеного, суд робить висновок про те, що з березня 2013 року позивач ОСОБА_1 мав можливість використовувати комбайн MF 38 1999 р.в. на власний розсуд, вказана обставина встановлена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30.01.2014 року у цивільній справі №357/13989/13-ц 2/357/155/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди та збитків, що набрало законної сили 25.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задово ленні його позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 890 340,00 грн. реальних збитків, оскільки відповідач не надав суду належних та безспірних доказів, які б підтверджували твердження позивача про те, що комбайн MF 38 1999 р.в. знаходився на зберіганні у відповідача за рахунок позивача без достатньої правової підстави протягом двох років (2013-2014 р.р.), про те, що відповідачка допустила погіршення стану комбайну MF 38 1999 р.в., та про те, що відповідачка завдала позивачу збитки.

Також суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 704 808,20 грн. упущеної вигоди в 2013 році, оскільки ці позовні вимоги позивачем не доведені в суді.

Позивачем на підтвердження вищевказаних вимог надано до суду копію довідки Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ДПС від 09.07.2014 року №2116/798/171 з якої вбачається, що ОСОБА_2 станом на 01.07.2014 року перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з 06.03.2000 року. Однак вказана довідка не містить інформації про те, що ОСОБА_2 у своїй підприємницькій діяльності використовувала комбайн MF 38 1999 р.в., та використовувала працю найманих працівників саме у звязку із виконанням роботи на комбайні MF 38 1999 р.в.

Таким чином суд робить висновок про те, що позивач не довів свого позову, що є його обов»язком відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України.

Суд також вважає, шо позивачу слід відмовити в задоволенні його вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 3 654,00 грн. за необгрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, та ст.ст. 22, 1212, 1213, 1214 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголо шення.

Суддя ОСОБА_9