Рішення № 54725080, 30.09.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6124/15-ц

2/357/2337/15

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що 25.09.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № 385/141/08-Пі відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 48 000 доларів США та кінцевим терміном погашення заборгованості до 24.09.2018 року на умовах, визначених даним договором.

Посилаючись на порушення боржником умов договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 87 084,92 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ від 25.03.2015 року 2 028 019,96 грн., а також понесені по справі судові витрати.

В заяві від 30.09.2015 року представник позивача просив додатково стягнути з відповідача 400 грн. витрат за розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Час Київщини».

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду зі заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та провести по справі заочний розгляд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року між сторонами по справі укладено договір № 385/141/08-Пі про надання відновлювлювальної кредитної лінії відповідно до умов якого відповідач отримав кредит зі сплатою 15% річних та комісією в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 48 000 доларів США.

Листом від 30.07.2014 року банк звернувся до ОСОБА_1 з проханням повернути заборгованість по кредитному договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в частині дотримання строків повернення кредиту та сплати процентів в звязку із чим, станом на 25.03.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 87 084,92 доларів США, яка складається з 46 099,17 доларів США заборгованості за кредитом та 40 985,75 доларів США заборгованості за відсотками. Станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ 87 084,92 доларів США становить 2 028 019,96 грн.

Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надав.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобовязанням у повному обсягу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 3 654 грн. судового збору.

Разом з цим, вимога банку про стягнення з відповідача 400 грн. витрат за оплату публікації оголошення в газеті «Час Київщини» не підлягає до задоволення, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження понесених ним витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 87 084,92 доларів США, що еквівалентно 2 028 019,96 грн., а також 3 654 грн. судового збору.

В частині стягнення 400 грн. витрат за оплату публікації оголошення в газеті відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2