Ухвала суду № 54724828, 30.12.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4581/15-ц

провадження № 2/0285/1855/15

30 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВУДПАК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою до відповідача. У вимогах якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 50827 грн. понесених збитків. У резолютивній частині заяви позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

Дана вимога підлягає залишенню без розгляду, оскільки її заявлено без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову обовязково зазначається:

а) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме;

б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним;

в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не надано доказів підтвердження належності майна відповідачам.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

У випадку недотримання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК, суд в порядку ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про повернення відповідної заяви про забезпечення позову. Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимогу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВУДПАК», про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Суддя Л. Й. Савицька