Ухвала суду № 54724733, 29.12.2015, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/970/15

Провадження № 2/282/324/15

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2015 року Заочним рішенням Любарського районного суду позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обємі.

Ухвалою Любарського районного суду від 18.11.2015 року судом заочне рішення від 06.10.2015 року Любарського районного суду скасовано і справу призначено до розгляду на 01.12.2015 року.

Ухвалою Любарського районного суду від 01.12.2015 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю відмовлено та розгляд справи відкладено на 18.12.2015 року.

В судові засідання призначені на 18.12.2015 року, 29.12.2015 року представник позивача, не зявився, та не надав суду відомостей про причини неявки про дні та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Визначаючись щодо подальшого розгляду справи суд виходить із наступного.

Так, у відповідності до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, з часу скасування заочного рішення Любарського районного суду від 18.11.2015 року представник позивача жодного разу до суду не з'явився.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тобто, зловживання сторонами своїми цивільно-процесуальними правами не допускається та має попереджуватися судом, оскільки така поведінка сторони перешкоджає швидкому та справедливому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 18.12.2015 року та 29.12.2015 року не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило, тому суд розцінює це як зловживання своїм правом та затягуванням розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про зловживання правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача або її представника суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Вальчук