Вирок № 54723952, 28.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№737/98/14-к

Провадження №1-кп/751/257/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

суддів Косач І.А., та ОСОБА_1,

з участю прокурора Єременко Р.А.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3, та ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

при секретарі Крохмальна Л.В., Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12013260160000270 від 15.10.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5, 06.06.1994р.народження, (ідентифікаційний №3449011799), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, не одруженого, не працюючого, судимого 11.03.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 год. Громадських робіт, 29.10.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389, 70, 71 КК України до 3р. 17 днів п\в, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - за п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6, 26.04.1978р.народження, (ідентифікаційний №2860517239), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, гр.-на України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

Встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 15.10.2013 року в період часу з 13 год. по 14 год. вони, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, прибули до його господарства, що по вул..Грушевського 34 в с.Дроздівка, Куликівського району, Чернігівської області, де в ході конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на умисне вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_5В, та ОСОБА_6 діючи узгоджено між собою, почергово, завдали не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота синців та саден в ділянці живота, крововиливів в брижу тонкого кішечника, корені брижі, жирової клітковини нирки, розриву тканин печінки, селезінки, крові в черевній порожнині; закритої травми грудної клітки множинних саден, синців грудної клітки, прямих переломів 5-8 ребер зліва по задньопаховій та 2, 8-10 ребер справа по середньо паховій лініям, забиття легень, розрив плеври, крові в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в мякі тканини спини та перелому остистого відростка 7 грудного хребця; синців та саден голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті і за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, що виникла в наслідок тупої травми грудей та живота з розривом тканин печінки, селезінки, множинних переломів ребер з ушкодженням плеври та забоями легень.

Дослідивши матеріали справи, здобуті докази, як під час досудового слідства так під час судового слідства, проаналізувавши допити як обвинувачених так і свідків, суд прийшов до переконання, що дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані, а в діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого йому злочину, дійшовши даних висновків з наступного:

Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_5 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, та показав, що 15.10.2013 року він біля 12 години поїхав до ОСОБА_6. який був на роботі і там дав йому гроші для купівлі спиртного, яке пізніше розпили. Після цього вони поїхали на велосипедах додому, однак ОСОБА_6 був дуже пяний і не міг їхати. Він зателефонував ОСОБА_8 та попросив її зустріти їх та допомогти довести ОСОБА_6. ОСОБА_8, разом з ОСОБА_9, пішли на зустріч до ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і на перехресті, зустрівши їх забрали у них велосипеди. Він допоміг дійти ОСОБА_6 додому. Вдома між ним та ОСОБА_8 відбулась сварка і він зайшов у хату до ОСОБА_6 та попросив забрати у ОСОБА_8 в іншій хаті його документи. Вони пішли до другої хати, але ОСОБА_8 їм відмовила віддати документи, та кудись пішла. Вони вирішили її пошукати та пішли до ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_8 іноді у нього переховувалась.

Коли вони прийшли до хати ОСОБА_7 то він побачив, що двері закрита, однак голосно працював телевізор. Вони постукали в двері, а потім він ногою вибив їх. Коли двері відкрились на порозі стояв ОСОБА_7 і він запитав у нього про ОСОБА_8. Той відповів, що її нема та дозволив зайти до хати перевірити це. ОСОБА_6 зайшов першим і пішов у хату, а він зайшов за ОСОБА_7 та залишився з ним біля плити. Там вони стали розмовляти в ОСОБА_7 просив його бросити ОСОБА_8, оскільки вона погана дівчина. Після цього він не стримався та наніс удар рукою в голову ОСОБА_7, а потім два рази вдарив правою ногою в праву частину тулубу. ОСОБА_7 схопився руками за плиту, а він взяв його руками за шию та став тягнути, після чого вдарив рукою в живіт. ОСОБА_7 зігнувся та зайшов до кладової, там він став наносити ОСОБА_7 удари ногами по тулубу. ОСОБА_7 спочатку присів, а потім впав обличчям вниз на підлогу. Після цього він вийшов з комірчини та закривши шторки пішов у хату до печі. Там він зустрів ОСОБА_6 і сказав, що можемо іти з хати. Після цього взяв чайник та розбивши його об підлогу пішов за ОСОБА_6 на вихід. Після цього вони вирішили піти додому навпростець і там на стежці зустріли ОСОБА_10. Поговоривши з нею, він попросив у ОСОБА_10 сірники і вони повернулись до дому ОСОБА_7. Там зайшли до хати і ОСОБА_10 стала сваритись, та пішла шукати сірники. В цей час він заглянув до комірчини і побачив ОСОБА_7 у тому положенні, в якому він його і залишив. Він знову закрив шторки, взяв сірники у ОСОБА_10 і вони з ОСОБА_6 пішли. Він перелякався, але не думав, що ОСОБА_7 мертвий. Дома вони зустріли ОСОБА_11 він вибив двері до хати з дозволу ОСОБА_6, а потім вони трохи подрались з ОСОБА_6, але їх розняли, після чого вони поїхали в с.Салтикову Дівицю. Де пізніше їх і затримали.

Раніше він давав не правдиві покази слідчому, а також під час проведення експерименту, оскільки так порадив йому його адвокат, та прокурор. На даний час він вирішив розповісти правду, вказав, що бив ОСОБА_7 біля 5 7 хвилин, при ньому ОСОБА_6 ОСОБА_7 не бив, ОСОБА_7 спровокував його на драку. Вказав, що у ОСОБА_6 до всього цього були збиті руки. Оскільки він з ним вивантажував ліс і йому придавило колодкою руки. Також ОСОБА_6 ремонтував трактор і міг поранитись, але він точно не знає де той збив руки. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на одинці не залишались. Затримали його в тому одязі в якому він і був весь час, крім курточки, яку він передав знайомому, а той дав йому свою. Удари ОСОБА_7 він наносив куди попало. Він раніше просив ОСОБА_6 взяти вину і на себе, але той відмовлявся. Просить суворо його не карати.

На думку суду дані покази ОСОБА_5 правдиві та підтверджуються матеріалами справи.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочині не визнав та, категорично заперечив проти обвинувачення, при цьому показав, що він ніякого злочину не вчиняв. Він повністю підтримав покази ОСОБА_5 повідомив, що він неодноразово давав саме такі покази, однак на них ніхто не звертав уваги, оскільки ОСОБА_5 його оговорював весь час. Він неодноразово вказував. Та наполягає зараз, що руки у нього були збиті раніше, коли він вивантажував дрова, рубав їх та ремонтував трактор. При цьому він неодноразово збивав наружну частину долоні. В будинку ОСОБА_7 він ходив сам, а ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_7. В хаті він заглядав в сервант, під ліжко та на піч, пересувався тримаючись за стіни, оскільки був пяний. Коли виходив з хати то ОСОБА_7 не бачив і його не шукав. ОСОБА_5 нормальна людина, але коли випє то трохи агресивний. Претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що повністю підтримує раніше заявлений нею позов. Про обставини смерті свого батька їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 15.10.2013 року вона була вдома разом з ОСОБА_11. Вона готувала їсти. Потім їй зателефонував ОСОБА_5, з яким вона спів мешкала раніше і повідомив, що потрібна їх допомога, щоб забрати велосипеди, оскільки він не може доїхати разом з ОСОБА_6 додому. Вона та Любода пішли назустріч їм і коли їх зустріли то забрали у них велосипеди, оскільки дійсно ОСОБА_5 вів ОСОБА_6. Вдома вона допомогла ОСОБА_6 лягти. Знявши з нього курточку та взуття, потім вона вийшла. Через деякий час вийшов ОСОБА_6 та спитав, чи брала вона телефон ОСОБА_5, відповівши йому, вона зателефонувала матері ОСОБА_13 і сказала, що боїться, що вдома може бути сварка. Після цього вона взяла велосипед та поїхала до Саприкіної, що відбувалось вдома та зі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 нічого не знає.

Раніше, з 12.10.2013 року по 15.10.2013 року ОСОБА_6 вдома рубав дрова і вона бачила у нього збиті руки, сам ОСОБА_6 не зловживав спиртним, а коли випє то спокійний та лягає спати. Зі ОСОБА_5 вона прожила разом біля місяця, той допомагав ОСОБА_6 з дровами.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 15.10.2013 року вона поїхала ранком на роботу. Вдома залишились ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_11. ОСОБА_6 також був на роботі і казав їй по телефону, що рубає дрова в садочку. Після 12 години вона розмовляла по телефону з ОСОБА_12 і та казала, що допомогла привести велосипед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додому, що вони пяні. Також Чубайкина дзвонила та казала, що ОСОБА_5 шукає телефон і вона порадила їй піти з дому, щоб не було конфлікту у неї з ним. Потім біля 15 год., їй телефонувала ОСОБА_11 та казало, що ОСОБА_5 вибив двері. Коли вона приїхала додому, то ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 вдома не було. Вона також їздила до ОСОБА_2 та там зустріла ОСОБА_10. Вона заходила в будинок та бачила безпорядок, та розбитий чайник. Де був ОСОБА_2 вона не знає, ОСОБА_10 казала, що безпорядок зробили ОСОБА_5 з ОСОБА_6. Також повідомила, що у ОСОБА_6 до 15.10.2013 року були збиті кістяшки руки, дані пошкодження він отримав, коли рубав вдома дрова.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 15.10.2013 року біля 14 год. вона бачила як ОСОБА_5 вів ОСОБА_6 під руки додому. Поставив його біля хвіртки, відкрив її та допоміг зайти до двору. ОСОБА_6 до цього пиляв та рубав дрова, однак тілесних ушкоджень у нього не бачила, так як з ним не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 15.10.2013 року біля 12 год. 20 хв. чи 12 год. 30 хв. бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в барі с. Дроздівка. Вони випили біля 1 чи 1,5л. горілки та потім пішли додому. У ОСОБА_6 він бачив збиті костяшки вказівного та середнього пальців. ОСОБА_6 був більше пяний ніж ОСОБА_5 і не міг їхати на велосипеді.

Свідок ОСОБА_9 дала аналогічні покази, що і ОСОБА_12 доповнивши їх тим, що після того як Чубайкина втекла з дому, то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подрались між собою. Також вона бачила збиті руки у ОСОБА_6, більше пошкоджень було на правій руці. Також вказала, що ОСОБА_5 їй не казав про вбивство ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він 14.10.2013 року разом з ОСОБА_6 ремонтували трактор. Під час відкручування гайок ОСОБА_6 пошкодив собі руки, оскільки у нього зірвався ключ і він вдарився костяшками. Збив суглоби на вказівному та середньому пальцях правої руки.

Дані покази обвинувачених, та свідків, повністю узгоджуються між собою, є послідовними та доповнюють один одного і на думку суду є правдивими. Вони вказують на той факт, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, а дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.115 КК України.

Крім вищезазначених доказів, вина обвинувачено ОСОБА_5 повністю підтверджується іншими доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.10.2013 року, схемою та фото таблицею до нього з якого вбачається, що під час огляду буд.34 по вул..Грушевського с. Дроздівка Куликівського району було виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті (т.1 а.с.28-35);

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2013 року, при затриманні у ОСОБА_5В, були вилучені джинси, кросівки, чорна куртка, сірий светр та мобільний телефон (т.1 а.с.77-78);

- висновком експерта №892 від 15.11.2013 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 з якого вбачається, що виявлені наступні тілесні ушкодження: : закритої травми живота синців та саден в ділянці живота, крововиливів в брижу тонкого кішечника, корені брижі, жирової клітковини нирки, розриву тканин печінки, селезінки, крові в черевній порожнині; закритої травми грудної клітки множинних саден, синців грудної клітки, прямих переломів 5-8 ребер зліва по задньопаховій та 2, 8-10 ребер справа по середньо паховій лініям, забиття легень, розрив плеври, крові в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в мякі тканини спини та перелому остистого відростка 7 грудного хребця; синців та саден голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які могли виникнути незадовго до настання смерті 15.10.2013 року від дії тупих предметів, в тому числі і від ударів руками та ногами, знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті і такі, що призвели до гострої крововтрати та смерті, і за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 могла настати за 8-12 годин до початку експертизи о 23 год. 00 хв. 15.10.2013 року, дані тілесні ушкодження утворились протягом відносно короткого проміжку часу, що може вимірюватись хвилинами і до години. Смерть ОСОБА_7 настала через відносно короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, що може вимірюватись від десятків хвилин до години. Всі отримані тілесні ушкодження були спричинені йому прижиттєво і виникли від не менш ніж 20 травматичних дій тупим, твердим предметом (т.2 а.с.14-21);

- висновком експерта №293 від 10.12.2013 року судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого вбачається, що в слідах на джинсах, вилучених у ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка ймовірно могла походити від ОСОБА_7 (т.2 а.с.36-39);

- висновком експерта №206 від 03.01.2014 року судово-цитологічної експертизи в якому вказано, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 виявлені клітини багатошарового плаского епітелію, які могли походити в тому числі і від ОСОБА_7 (т.2 а.с.60-64);

- висновком експерта №205 від 25.12.2013 року судово-цитологічної експертизи в якому вказано, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка могла походити в тому числі і від ОСОБА_5В, та ОСОБА_6 при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі (т.2 а.с.72-76);

На думку суду дані висновки судово-імунологічної експертизи та судово-цитологічних експертиз безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_5 контактував з ОСОБА_7, і що саме від ОСОБА_7 на джинсах, які вилучені у ОСОБА_5 могла походить кров, а також присутній плаский епітелій в піднігтьовому вмісті.

Разом з тим висновок експерта №301 від 16.10.2013 року, судово-медичної експертизи ОСОБА_6 вказує, що у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден кистей обох рук, правої гомілки, які могли виникнути в наслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару з елементами тертя, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за 1-2 доби до моменту проведення експертизи, тобто 14-15 жовтня 2013 року (т.2 а.с.25-27);

На думку суду даний висновок вказує, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_6, та які могли утворитись як 14.10.2013 року так і 15.10.2013 року підтверджують покази як самого ОСОБА_6, так і свідків про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 він отримав під час рубки дров та проведення ремонтних робіт трактора.

Відповідно до висновку експерта №294 від 06.12.2013 року судово-імунологічної експертизи вказано, що в слідах на правому та лівому черевиках, а також на курточці, сорочці, джинсах які вилучені у ОСОБА_6 плям схожих на кров не знайдено (т.2 а.с.42-44).

Також відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №207 від 23.12.2013 року вказано, що при дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_6 кров та клітинні елементи травматичного походження не виявлені (т.2 а.с.67-69).

Дані висновки експертиз також вказують, що ОСОБА_6 не мав контакту безпосередньо з потерпілим ОСОБА_7

Крім того суд також критично відноситься до слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_6 в ході якого той вказав, що коли заходив до хати ОСОБА_7 то раз вдарив його рукою в обличчя, в плече та по нозі. Оскільки суду не надано жодного доказу про здійснення таких дій, сам обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що він себе оговорив, також обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що просив ОСОБА_6 взяти частину вини на себе. Однак ні під час досудового слідства ні в суді не здобуто доказів, які б підтверджували факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5, які виразились у умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

Обставин, що помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст..66 КК України, судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують його відповідальність, відповідно до ст..67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 391 грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Речові докази;

светр, пара шкарпеток, чоловічі труси, спортивні штани, що належали ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_2,

- електрочайник, три ручки шухляд та дверцят шафи, які зберігаються у ОСОБА_2 повернути власниці ОСОБА_10,

- зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7, ОСОБА_5В, та ОСОБА_6, змив крові ОСОБА_7 та експериментальні зразки крові ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які зберігаються в СУ УМВС України в Чернігівській області знищити.

- джинси належні ОСОБА_5, та туфлі належні ОСОБА_6, які зберігаються в СУ УМВС України в Чернігівській області повернути їм,

- куртку, джинси, футболку та сорочку, які зберігаються у ОСОБА_13 повернути ОСОБА_6,

- ремінь, кросівки, куртку, светр, помаранчеву футболку та мобільний телефон «Сіменс С-65», які зберігаються у ОСОБА_13 повернути ОСОБА_5,

- дактилоскопічні карти ОСОБА_5В, та ОСОБА_6В, зберігати в матеріалах справи.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди, та її розміру судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_2 діями обвинуваченого заподіяна матеріальна шкода, що виразилась у витратах на поховання ОСОБА_7. При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наданих потерпілою суду чеків, які підтверджують понесення нею витрат на поховання в сумі 2500 грн.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є негативною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоровя, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі, з урахуванням попереднього вироку суду.

Керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним по ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.10.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 (восьми) років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115 КК України визнати невинуватим і судом виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, а саме з 16.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 391 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази;

светр, пара шкарпеток, чоловічі труси, спортивні штани, що належали ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_2,

- електрочайник, три ручки шухляд та дверцят шафи, які зберігаються у ОСОБА_2 повернути власниці ОСОБА_10,

- зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7, ОСОБА_5В, та ОСОБА_6, змив крові ОСОБА_7 та експериментальні зразки крові ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які зберігаються в СУ УМВС України в Чернігівській області знищити.

- джинси належні ОСОБА_5, та туфлі належні ОСОБА_6, які зберігаються в СУ УМВС України в Чернігівській області повернути їм,

- куртку, джинси, футболку та сорочку, які зберігаються у ОСОБА_13 повернути ОСОБА_6,

- ремінь, кросівки, куртку, светр, помаранчеву футболку та мобільний телефон «Сіменс С-65», які зберігаються у ОСОБА_13 повернути ОСОБА_5,

- дактилоскопічні карти ОСОБА_5В, та ОСОБА_6В, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Судді Ю.К.Овсієнко

ОСОБА_17

Суддя І.М. Шипов