Ухвала суду № 54723804, 10.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3788/15-ц

Провадження №2/751/846/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди та зустрічний позов Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 "СТ "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 100 грн., що являється франшизою; стягнення з ОСОБА_5 "СТ "Гарантія" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 24260 грн. 00 коп., що складається з матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_1; стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області звернулася із зустрічним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про стягнення матеріальної шкоди ( страхове відшкодування зі вирахуванням суми безумовної франшизи) в розмірі 25059 грн. 68 коп., з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді безумовної франшизи в сумі 500 грн. та вартості послуг експерти з визначення матеріального збитку в сумі 600 грн. 00 коп.. Відшкодувати судові витрати.

Ухвалою від 25.09.2015 року по справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу і зупинено провадження на час проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

06 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 70-72).

Ухвалою суду від 10.11.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди та зустрічний позов Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відновлено.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні на поставлені експертом запитання надав такі відповіді:

1) тип покриття асфальт, стан - сухий, ширина проїзної частини - приблизно 3-4 м., наявність і величина ухилів не було ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП ні розмітки, ні знаків не було, технічний стан ТЗ та його завантаженість технічний стан автомобіля «Land Rover» справний, вага ТЗ по технічному паспорту та 3 людини (вагою приблизно 70 кг).

2) характер слідів на схемі до протоколу огляду місця ДТП, позначених цифрою 2 - кочення, 3-5 метрів.

3) режим переміщення автомобіля НОМЕР_2 до моменту зіткнення і після нього до кінцевої зупинки зі швидкістю 50-60 км., екстрене гальмування після моменту зіткнення, від екстреного гальмування до зупинки 10 метрів.

5) «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 зліва перед перехрестям вулиці Колгоспна і вулиці Шевченка по руху до правої 3-4 метра, до лівої майже не було, біля лівої обочини.

6) швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 50-60 км/год і при наближенні і перед зіткненням.

7) автомобіль НОМЕР_2 застосовував гальмування після зіткнення, подолали 3-5 метрів.

8) між автомобілями боковий інтервал складав 1,5 метрів

9) не було дорожніх знаків.

10) визначити відстань у поздовжньому напрямку, з якої водій автомобіля «Land Rover» об'єктивно міг бачити наявність перехрестя, а також взаємне розташування обох автомобілів відносно меж даного перехрестя та місця зіткнення не може, зіткнення було перед перехрестям.

12) швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 50-60 км/год, автомобіля ВАЗ 2107 20-30 км/год.

14) напрямок руху автомобіль НОМЕР_2 не змінював, зазначити відстань не може, оскільки зміну напрямку руху ВАЗ 2107 відчув в момент зіткнення.

15) момент виникнення небезпеки для руху автомобіль НОМЕР_2 момент зіткнення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні на поставлені експертом запитання надав такі відповіді:

1) тип покриття асфальт, стан - сухий, ширина проїзної частини 6 метрів, наявність і величина ухилів немає ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП ні розмітки, ні знаків не було, технічний стан ТЗ та їх завантаженість технічний стан ТЗ справний, завантаженість 2 особи (150 кг).

2) характер слідів на схемі до протоколу огляду місця ДТП, позначених цифрою 2 тормозний шлях 20 метрів гальмування, кочення не було.

4) режим переміщення автомобіля «ВАЗ 2107 службове гальмування з 50 до 20 км/год.

5) згідно схеми в письмових поясненнях, наданих в матеріалах справи (а.с 113-114)

6) до ДТП 50 км/год., безпосередньо перед зіткненням 20-10 км/год.

7) не було гальмування.

8) який був боковий інтервал між автомобілями в момент початку маневру автомобіля ВАЗ ліворуч при виконання лівого повороту не може сказати.

9) не було дорожніх знаків.

10) наявність перехрестя видно з відставні 100 метрів.

11) поздовжнє розташування автомобіля ВАЗ 2107 було 1 метр від правого краю за 50-80 метрів від місця зіткнення, коли включив сигнал повороту ліворуч.

12) швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 була 20-10 км/год.

13) водій ВАЗ 2107 не змінював напрямок руху безпосередньо перед зіткненням.

14) згідно схеми в письмових пояснення (а.с. 113-114).

15) момент виникнення небезпеки для руху - не може визначити.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СТ «Гарантія», представник Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з'явилися. Про дату розгляду справи повідомлені. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з»явилися в судове засідання.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта ОСОБА_6 підлягає задоволенню і враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання експерта по експертизі обставин і механізму ДТП у цивільній справі № 751/3788/15 задовольнити.

Надати експерту вихідні дані, зазначені в даній ухвалі зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Направити матеріали справи №751/3788/15 ц, провадження №2/751/846/15, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 738/3046/14-п відносно ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження № 12014270170000381 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, матеріали кримінального провадження № 42014270000000243 за ч.1 ст. 366 КК України для використання під час проведення експертного дослідження. При проведенні експертизи враховувати покази водії транспортних засобів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зазначені в ухвалі суду від 26.06.2015 року ( том а.с.191-192 цивільної справи № 751/3788/15-ц, провадження № 2/751/846/15) та інші вихідні дані на а.с.59-64, а.с. 207-213, а.с.220-225, 243 том 1 цивільної справи № 751/3788/15-ц, провадження № 2/751/846/15; а.18-28 кримінального провадження № 42014270000000243 за зверненням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України; а.8-17, а.с.20-21, а.23-24, а.52-53 кримінального провадження № 12014270170000381 від 18.10.2014 року

Провадження по справі зупинити на час проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз