Ухвала суду № 54723196, 14.12.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4202/15-ц

№ 2-с/688/42/15

Ухвала

Іменем України

14 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 5866 грн. 06 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з останніх на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 304 грн. 50 коп. в повернення судового збору, а всього 6475 грн.06 коп.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що ними сплачено вартість послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. На підтверження своїх вимог долучили підтверджуючі документи про оплату за надані послуги.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримують свою заяву про скасування судового наказу та просили суд її задовольнити.

Представник приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржникам послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 листопада 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 5866 грн. 06 коп. та стягнення 304 грн. 50 коп. в повернення судового збору, а всього 6475 грн. 06 коп.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: