Ухвала суду № 54723167, 12.11.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2736/15-ц

№ 2/688/794/15

Ухвала

12 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12 листопада 2015 року сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи 12.11.2015 року без її участі. Крім того, подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національний банк України в особі управління Національного банку України у Хмельницькій області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. В зустрічній позовній заяві на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просила звільнити її від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, суд зважає на те, що він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вказані позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісного позову, а тому прийшов до висновку про доцільність спільного розгляду вказаних позовів, що сприятиме розгляду справи в межах визначеного законом розумного строку, і унеможливить зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

В той же час, суд вважає за необхідне виключити із числа осіб, які братимуть участь у справі зазначену в зустрічному позові третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України в особі управління Національного банку України у Хмельницькій області, оскільки ухвалене судом рішення, не може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін у справі. Більше того, клопотання про залучення до участі в справі такої третьої особи судом вже вирішувалось і за наслідками його розгляду було відхилено.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та ч. 5 ст. 119 ЦПК України за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору. Однак, у вказаній статті відсутня пільга щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, у пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 із змінами внесеними Постановою від 25.09.2015 року № 10, вказано, що оскількистаття 5Закону України «Про судовий збір » № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

А тому, ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору за подачу зустрічного позову.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, обєднавши їх в одне провадження.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: