Вирок № 54723149, 23.12.2015, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 672/1074/15-к

№1-кп/687/115/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю прокурора - Лісового О.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі по тексту - Правила), в м. Городок Хмельницької області керував належним йому транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ- 211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рухаючись зі сторони вулиці Київської по вулиці Базарній, ОСОБА_5, в порушення вимог п.12.4 Правил, перевищив допустиму швидкість руху 60 км/год. для транспортних засобів у межах населеного пункту.

На ділянці даної вулиці, нижче будинку № 9, розташованого по вулиці Терешкової, ОСОБА_5 при наближені до групи пішоходів, котрі рухались по освітленій ділянці вулиці в попутному напрямку по правому краю проїжджої частини і котрих він як водій транспортного засобу, об'єктивно спроможний був виявити, ігноруючи вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного їх об'їзду та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи: - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці лобної ділянки, в ділянці спинки носу; садна спинки та крила носу справа; крововиливу в лівій навколоочній ділянці; перелому кісток черепа;

субдуральної гематоми по всіх поверхнях потиличних долей правої та лівої півкуль; субархноїдального крововиливу потиличних долей правої та лівої півкуль; ділянок забою речовини головного мозку по базальній поверхні лобних долей правої та лівої півкуль, які, згідно висновку експерта № 383 від 28.07.2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, а також тілесні ушкодження у вигляді переломів 1-3 ребер справа; перелому правої ключиці, які згідно цього ж висновку мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої гомілки, крововиливів в м'які тканини по внутрішній поверхні правої та лівої гомілок, які згідно цього ж висновку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Від отриманих травм 02.07.2015 року ОСОБА_7 у відділені анестезіології та інтенсивної терапії Хмельницької обласної лікарні померла.

- ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в проекції перелому, рваної рани м'яких тканин по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які згідно висновку експерта №94 від 27.07.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Порушення ОСОБА_5 вищевказаних Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - смертю ОСОБА_7 та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Окрім того, 22 червня 2015 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-211440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоївши на вул.Базарній в м.Городок ДТП з наїздом на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_1 та заподіянням потерпілим тяжких травм, в порушення вимог п. 2.10 «а», «г» Правил, негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди та не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, виклику карети швидкої медичної допомоги, маючи змогу вчинити вказані дії.

Водій ОСОБА_5, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на місці ДТП в небезпечному для життя стані, в який він сам їх поставив, внаслідок чого потерпілі були позбавленні можливості вжити заходів до самозбереження через отриманні в результаті дорожньо-транспортної пригоди тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину визнав та суду показав, що 22.06.2015 року близько 12.00 год. поїхав в с.Підлісний Олексинець Городоцького району, взявши з собою за водія ОСОБА_8В, повертаючись назад, зустрівшись з ОСОБА_9, вживали спільно з ним спиртні напої горілку та пиво, спочатку в торгівельній палатці на території ринку «Форум», після чого, їдучи в напрямку за місцем проживання ОСОБА_9, спільно вживали в автомобілі пиво. Близько 21.00 год., їдучи додому до ОСОБА_9, ОСОБА_8 по дорозі передав йому керування транспортним засобом, після чого пішов додому. Приїхавши додому до ОСОБА_9, продовжили розпивати спиртні напої, вживши по 1л. алкогольного пива кожний, після 23.00 год., вирішивши повертатись додому, сів за кермо автомобіля. Звернувши на вул.Базарну, неподалік будинку №9, на якій він не бачив пішоходів, відчув удар, від якого пошкодилось лобове скло, зрозумів, що здійснив наїзд на пішоходів, злякавшись, вимкнув світло фар свого автомобіля, не зупиняючись, продовжив рух по вул.Базарній, поїхавши до свого знайомого по вул.Тельмана ОСОБА_10, де залишив автомобіль і пішов додому.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина також підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 21.06.2015 року близько 24 години в м.Городок вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 йшли по правому узбіччі дороги вул.Базарної, яка була добре освітлена вуличними ліхтарями, почувши шум автомобіля, змістилися до правого крайнього боку дороги, і пройшовши близько 2 метрів, невідомий автомобіль здйснив наїзд на неї та ОСОБА_7, внаслідок чого вона вдарилась спиною в лобове скло автомобіля, перелетівши через його дах, впала на асфальтне покриття дороги, внаслідок чого отримала тілесні пошкодження. Побачила, що водій вимкнув освітлення та не запиняючись, поїхав далі. Перебуваючи в лежачому положенні на дорозі ОСОБА_7 не бачила. Стверджує, що даний автомобіль рухався зі швидкістю понад 100 км/год. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 максимальну міру покарання та задоволити її позовну заяву.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 21.06.2015 року близько 24 години в м.Городок він, його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_1 йшли по правому узбіччі дороги вул.Базарної, яка була добре освітлена вуличними ліхтарями. Почувши шум автомобіля, що свідчило про його велику швидкість руху, він призупинився і знаходився позаду жінок, які в цей час змістилися до правого крайнього боку дороги, і раптом стався удар, його дружина ОСОБА_7 лежала на дорозі на невеликій відстані від бордюра, біля якої була калюжа крові, побачив автомобіль світлого кольору із спойлером на його багажнику, характерний для автомобілів марки «ВАЗ-2115», який після ДТП збільшив швидкість та продовжив рух. На місце ДТП підійшли сторонні особи, невдовзі приїхала швидка допомога, яка госпіталізувала ОСОБА_7 в реанімаційне віділення Городоцької ЦРЛ. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 найсуворіше покарання, передбачене санкціями статтей, задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 22.06.2015 року близько 01.00 год. ночі його повідомили по телефону, що його донька ОСОБА_7 потрапила в ДПТ, після чого поїхав до неї в лікарню. Ранком він поїхав ще на місце пригоди і на відстані 20 см від бордюра дороги побачив пляму крові. Донька перебувала без свідомості, на одинадцяту добу після ДПТ померла. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 сувору міру покарання, свої позовні вимоги підтримує..

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 22.06.2015 року на початку першої години ночі до неї подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що її сестра ОСОБА_7 та ОСОБА_1 потрапили в ДТП. Через 3-4 хвилини вона прибігла на місце пригоди, оскільки проживає неподалік, дорога вул. Базарної була добре світлена вуличними ліхтарями. Віти та Максима там не було, а на дорозі виявила ОСОБА_1, яка лежала на відстані біля 2 м від бордюра правої частини дороги, і скаржилась на сильні болі в ногах. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 сувору міру покарання, позов просить задовилити.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 21.06.2015 року в обідню пору до нього зателефонував ОСОБА_5 з пропозицією зустрітись та вживати спиртні напої. Зустрівшись з ОСОБА_5, за кермом автомобіля якого був ОСОБА_8, поїхали на територію ринку «Форум», де в торгівельній палатці вживали горілку та пиво. Повертаючись до його дому, в автомобілі з ОСОБА_5 вживали пиво, по дорозі ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, передавши кермо ОСОБА_5. Приїхавши до нього додому, випили ще по 1 л алкогольного пива кожний. Близько 23.00 години ОСОБА_5 сказав, що поїде додому, на що він намагався йому перешкодити, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння, однак ОСОБА_5, наполягаючи на своєму, поїхав додому. Наступного дня близько 06.00 години ранку ОСОБА_5 прийшов до нього додому і сказав, що він вчинив наїзд на пішоходів і попросив його залишитися в нього вдома. Коли він прийшов на роботу, то дізнався, що вночі було здійснено наїзд на двох пішоходів, з чого він зробив висновок про можливу причетність ОСОБА_5 до даної ДПТ. Приїхавши до себе додому, де вже був ОСОБА_8, переконували ОСОБА_5 з»явитись в правооохоронні органи, після чого разом поїхали в Городоцький райвідділ міліції, де ОСОБА_5 розповів про скоєне.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 21.06.2015 року близько 24.00 години вона поверталась від дочки додому, йшовши по вул.Базарній. Розминувшись з потерпілими неподалік багатоповерхового будинку по вул.Терешкової,9, та пройшовши 10-15 м, раптом почула гул автомобіля, який їхав їй назустріч з великою швидкістю, у зв»язку з чим вона змушена була вийти за бордюр, при цьому автомобіль проїхав повз неї на невеликій відстані від бордюра. Відразу почула крики, повернувшись назад, побачила одну постать чоловіка, який стояв, а дві жінки лежали на дорозі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також протоколом огляду місця події, де оглянуто ділянку дороги по вул. Базарній в м.Городок Хмельницької області (а.с.41); фототалицями до протоколу огляду місця події (а.с.42-45); схемою до протоколу огляду місця події (а.с.46,47); висновком експерта №1277, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості : в крові- 3,7 (проміле), в сечі 4% (проміле); висновком експерта №383, згідно якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 явилась черепно-мозкова травма, що проявилась переломом кісток черепа, субдуральною гематомою головного мозку, ділянками забою речовини головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці лобної ділянки, в ділянці спинки носу; садна спинки та крила носу справа; крововиливів в лівій навколоочній ділянці, правої гомілки; переломів 1-3 ребер справа; перелому правої ключиці; перелому кісток черепа; субдуральної гематоми по всіх поверхнях потиличних долей правої та лівої півкуль; субархноїдального крововиливу потиличних долей правої та лівої півкуль; ділянок забою речовини головного мозку по базальній поверхні лобних долей правої та лівої півкуль; крововиливів в м»які тканини по внутрішній поверхні правої та лівої гомілок, що могли утворитись в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 22.06.2015 року під час ДТП в якості пішохода; як від дії тупих твердих предметів, так і при падінні та ударі об такі, якими можуть бути зовнішні частини кузова автомобіля капотного типу та тверде дорожнє покриття. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці лобної ділянки, в ділянці спинки носу, садна спинки та крила носу справа; крововиливу в лівій навколоочній ділянці; перелому кісток черепа; субдуральної гематоми по всіх поверхнях потиличних долей правої та лівої півкуль субархноїдального крововиливу потиличних долей правої та лівої півкуль; ділянок забою речовини головного мозку по базальній поверхні лобних долей правої та лівої півкуль, є за своїм характером тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів 1-3 ребер справа; перелому правої ключиці мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої гомілки; крововиливів в м»які тканини по внутрішній поверхні правої та лівої гомілок; мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Відповідно до локалізації та характеру виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження можна висловлюватись про те, що в момент первинного контакту з автомобілем, що рухався ОСОБА_7 перебувала у вертикальному чи близько до нього положенні та була повернута задньою частиною тіла. (а.с.65-67); висновком експерта №1050 судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7, згідно якого встановлено, що повнокров'я внутрішніх органів, значні ділянки деструкції та некрозу тканини головного мозку в корі головного мозку, із дрібновогнищевими крововиливами та вогнищевим скупчення макрофагів, зернистих куль, гіалінових куль; виражений набряк головного мозку; фрагментація м'язових волокон та ділянки зернисто-глибчастого розпаду в міокарді, виражений набряк строми міокарду, поширені ділянки дистелектазів у легенях, дистрофія печінки, в препаратах зі стінки шлунка - дрібновогнещеві крововиливи в товщі слизової оболонки. (а.с.68); висновком експерта №95, згідно якого встановлено, що згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині, садна шкіри лівої гомілки в проекції перелому, рваної рани м'яких тканин по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути конструктивні частини переду легкового автомобіля, що могло мати місце при ДТП, а саме при наїзді легкового автомобіля на пішохода ОСОБА_1, по строку свого виникнення можуть відповідати 22.06.2015 року, що цілком могло мати місце в строк та за обставин вказаних в постанові про призначення судово - медичної експертизи, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. В момент наїзду легкового автомобіля на пішохода ОСОБА_1 та в момент первинного контакту автомобіля та пішохода ОСОБА_1 знаходилася в вертикальному, або близькому до нього положенні, на що вказує характер та локалізація виявлених у неї тілесних ушкоджень, що в момент наїзду легкового автомобіля на пішохода ОСОБА_1 та в момент первинного контакту автомобіля та пішохода, ліва нога ОСОБА_1 І.0. була опорною (а.с.73,74); протоколом огляду місця події, де оглянуто господарство ОСОБА_10, розташованого по вул. Тельмана,87 в м.Городок Хмельницької області (а.с.79,80); фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с.81-89); протоколом огляду предметів (а.с.90); фототаблицями до протоколу огляду предметів (а.с.91-96); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, згідно якої автомобіль марки ВАЗ-211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.97); протоколами проведення слідчих екпериментів (а.с.102,104,105); дисками з відеозаписами слідчих експериментів(а.с.103,107); план-схемою до протоколу слідчого експерименту (а.с.106); протоколом огляду від 18.07.2015 року, згідно якого проведено заміри спуску проїзної частин дороги вул.Базарної в м.Городок Хмельницької області, яка складає 40 проміле (а.с.108); таблицями до протоколу огляду (а.с.109-111); висновком експерта №260 А від 22.07.2015 року, згідно якого в заданих дорожніх умовах, швидкість, з якою міг вести автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_5, не повинна перевищувати: 114,3... 118,9 км/год. (в умовах увімкненого фонаря в місці наїзду); 83,1...86,3 км/год. (в умовах відсутності світла фонаря в місці наїзду). В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5, в умовах руху з дозволеною в населених пунктах швидкістю 60,0 км/год, навіть без урахування попутного переміщення пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_1, мав технічну можливість уникнути наїзду на останніх, шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до наїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, як при наявності освітлення в місці наїзду, так і при його відсутності. (а.с.119).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, доведеною і кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України вірна.

Крім того, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3ст.135 КК Україниякзавідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.

На думку суду зазначена кваліфікація є невірною, а тому дії ОСОБА_5 суд вважає за необхідне перекваліфікувати на ч.1ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, оскільки в даному випадку смерть особи та інші тяжкі наслідки настали в результаті отриманих травм при ДТП, а не внаслідок залишення особи без допомоги.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, спільно проживає з батьками похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є те, що визнав свою вину, з»явився зі зізнанням про вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З огляду на вказані обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання, що буде цілком достатнім для його виправлення і попередження ним нових злочинів.

Цивільні позови заступника прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городоцька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 7611 грн. 14 коп. та в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька обласна лікарня про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 7267 грн. 45 коп., підлягають до задоволення.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає до часткового задоволення в розмірі 80000 грн., оскільки, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що дана сума достатньо компенсує понесені потерпілій душевні страждання щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, в тому числі її перебування з приводу нанесених їй тілесних ушкоджень на лікуванні.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення на його користь з ОСОБА_5 485384 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає до часткового задоволення в розмірі 250000 грн., оскільки, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що дана сума достатньо компенсує понесені потерпілому душевні страждання внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України 6924 грн. майнової шкоди та 14616 грн. моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, оскільки від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення його позову в даній частині позовних вимог без розгляду.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення на його користь з ОСОБА_5 485384 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає до часткового задоволення в розмірі 250000 грн., оскільки, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що дана сума достатньо компенсує понесені потерпілому душевні страждання внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України 33225 грн. 87 коп. майнової шкоди та 14616 грн. моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, оскільки від ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення його позову в даній частині позовних вимог без розгляду.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає до часткового задоволення в розмірі 50000 грн., оскільки, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що дана сума достатньо компенсує понесені потерпілій душевні страждання внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підлягають до стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК, ч.1 ст.135 України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 22.06.2015 року по 22.12.2015 рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту ухвалення вироку - 23.12.2015 року.

Цивільний позов заступника прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городоцька центральна районна лікарня задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації для зарахування в державний бюджет на р/р 31410544700095 в УДК у Хмельницькій області, МФО: 815013, код платежу 24060300, витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 7611 грн. 14 коп.

Цивільний позов заступника прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька обласна лікарня задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет на р/р 35422301031504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО: 815013, код платежу 02004717, витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 7267 грн. 45 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1О задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 80000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 250000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України 33225 грн. 87 коп. майнової шкоди та 14616 грн. моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 250000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України 33225 грн. 87 коп. майнової шкоди та 14616 грн. моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 589 грн. 25 коп. за проведення авто-технічної експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Назарчук Р.В.