Ухвала суду № 54722676, 24.12.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1237/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та використання ним експертної оцінки,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист №677/501/13-к від 28.03.2014 року виданий Красилівським районним судом про конфіскацію його майна, а саме: автомобіля MERCEDES- BENZ 311 CDI.

В процесі виконавчого провадження було здійснено опис та арешт належного йому автомобіля MERCEDES- BENZ 311 CDI.

На підставі постанови державного виконавця ПП ОСОБА_3 було проведено оцінку автомобіля. Про результати оцінки було складено відповідний висновок про вартість майна від 06.02.2015 року. Вважає, що така оцінка є необ»єктивною, ним було подано державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки, з проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна від 06.02.2015 року.

В процесі виконавчого провадження 26.12.2014 року було здійснено опис та арешт належного йому автомобіля MERCEDES- BENZ 311 CDI та передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4, хоча постановою від 05.11.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, яка на даний час не є скасованою, автомобіль передано на зберігання представнику ХФ ДП «Інформаційний центр».

15.04.2015 року він отримав поштове повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 03.04.2015 року про проведення оцінки автомобіля MERCEDES- BENZ 311 CDI та копію висновку про вартість майна, згідно якого вартість його автомобіля становить 306 227 грн. Вважаючи, що така оцінка є необ»активною, ним було подано державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки, з проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна від 06.02.2015 року.

08.04.2015 року на сайті системи електронних торгів арештованим майном з»явилась публікація про реалізацію його автомобіля, про що йому було відомо, дата аукціону була призначена на 08.05.2015 року. Листом відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 05.05.2015 року, йому було повідомлено про необхідність сплати коштів за проведення рецензування оцінки майна в сумі 450 грн., які ним було сплачено, що підтверджується квитанцією. Однак, 26.05.2015 року на сайті системи електронних торгів арештованим майном з»явилась публікація про реалізацію його автомобіля за переоціненою ціною, про що йому було повідомлено, дата аукціону була призначена 25.06.2015 року.

08.06.2015 року він отримав лист №2173 від 02.06.2015 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, у якому зазначено, що відповідно до наданого рецензентом висновку, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно правових актів, однак рецензія про звіт йому так і не була надана державним виконавцем.

З вище наведеного просить поновити строк на подання скарги. Визнати протиправними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію автомобіля MERCEDES- НОМЕР_1.

Визнати протиправною оцінку автомобіля від 06.02.2015 року та скасувати її.

Скасувати реалізацію автомобіля MERCEDES- НОМЕР_1 у зв»язку з неправомірними діями державного виконавця щодо передачі його на реалізацію, порядку його реалізації та визнати прилюдні торги від 08.05.2015 року від 25.06.2015 року та 03.09.2015 року недійсними.

Зобов»язати відповідача призначити повторну експертизу, яку доручити Хмельницькому відділенню Київсько науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу. Просить вимоги задовольнити.

Представник ДВС Красилівського РУЮ в судове засідання не з»яився, подав письмові заперечення, в задоволені скарги просить відмовити.

Третя особа на стороні відповідача ПП ОСОБА_5ЯЧ. в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди мають враховувати, що суб»єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, що діють на день визначення вартості майна транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частина 2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник вважає, що діями державного виконавця під час виконання судового рішення порушено його права, оскільки державним виконавцем не взято до уваги його вимога щодо оспорювання оцінки майна, хоча своїм листом від 03.04.2015року № 1242, 02.06.2015року за № 2173 скаржнику ОСОБА_2 пропонується оскаржити оцінку майна в судовому порядку, а попереднім листом від 05.05.2015 року за № 1657 скаржнику пропонувалось сплатити 450 грн. витрат пов»язаних з рецензуванням оцінки майна на рахунок відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області №37317001003859 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 35092158, що було зроблено ОСОБА_2 квитанція №37 від 15.05.2015 року та було направлено заперечення проти результатів оцінки від 20.04.2015року.

Не зважаючи на таке право скаржника щодо оспорювання оцінки майна 08.05.2015 року проведено електроні торги конфіскованого автомобіля належного скаржнику за оцінкою, яка ним оспорюється, а рецензія на звіт про оцінку транспортного засобу MERCEDES-BENZ 311CDI реєстраційний № НОМЕР_2 призначена 15.05.2015 року та проведена 25.05.2014 року, що є порушенням прав скаржника, та підтверджується правовою позицією ВСУ по справі № 6-18цс15.

Повторно торги були призначені на 25.06.2015року після чого проведена уцінка нереалізованого майна від 17.07.2015року.

Таким чином з дня проведення оцінки автомобіля скаржника пройшло більше 6 місяців, автомобіль не реалізовано, тому відповідно до ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження» оцінка є нечинною, оскільки звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чиним протягом 6 місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання і до дня проведеня прилюдних торгів.

В зв»язку з чим не має необхідності визнавати протиправною оцінку автомобіля від 06.02.2015 року та рецензію на неї. Оскільки торги не відбулись не має також підстав для визнання їх недійсними. Також відсутні підстави для зобов»язання відповідача призначати повторну експертизу Хмельницькому відділеню КНДІСЕ, оскільки згідно ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження» залучення суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання до оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні належить виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що скаржник вживав заходів відповідно до листів-повідомлень державного виконавця про оспорювання проведеної оцінки конфіскованого автомобіля, після чого звернувся до суду, йому необхідно поновити строки для подання скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.383-389 ЦПК УКраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строки для подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Визнати дії державного виконавця щодо проведення реалізації автомобіля НОМЕР_3 згідно оцінки автомобіля від 06.02.2015 року протиправними.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Про виконання ухвали суду відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і скаржника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6