Рішення № 54722358, 25.12.2015, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1229/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що вона на сході жителів сіл Холодецької сільської ради 13.05.2015 р., який відбувався в сільському клубі безпідставно звинуватила її в шахрайстві земельними ділянками під час перебування на посаді сільського голови, говорила, що вона злодійка, при цьому нецензурно облаяла. принизивши людську честь і гідність. В зв'язку з цим просить суд зобов'язати ОСОБА_2 вибачитися перед нею та спростувати поширену неправдиву інформацію на сході села, а також стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що на цьому ж сході села вона нецензурно висловилася на її адресу, принизивши її честь і гідність. В зв'язку з цим в уточнених позовних вимогах просить суд визнати це висловлювання таким, що порушує її честь та гідність і стягнути 10000 грн. моральної шкоди на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, зустрічні не визнала і пояснила, що із ОСОБА_2 перебуває в неприязних відносинах. На сході села в приміщенні сільського клубу с.Холодець вона в присутності жителів села, представників керівництва району звинуватила її в шахрайстві землею,

обізвала злодійкою і нецензурно облаяла її. Це позивачку-відповідачку дуже

образило, завдало моральну шкоду через неправдиву інформацію і брутальні лайки.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 позов не визнали, зустрічний підтримали і пояснила, що на сході села 13.05.2015 р. нецензурно не висловлювалася на адресу ОСОБА_4, але у виступі обізвала шахрайкою із землями, хоча знала, що це не було підтверджено перевірками правоохоронних органів, маючи на увазі її діяльність на посаді сільського голови. Це сталося після образи від ОСОБА_4 на її адресу. Лікувалася після подачі ОСОБА_4 позовної заяви до суду з приводу хронічних захворювань. Моральну шкоду оцінила в 10000 грн., тому що ОСОБА_4 вимагає таку ж суму відшкодування.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, досмлідивши матеріали справи суд приходить до наступоного висновку.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Так, судом встановлено, що 13.05.2015 р. в сільському клубі с.Холодець відбувся схід жителів Холодецької сільської ради з приводу земельних питань, на якому були присутні посадові особи Волочиської райдержадміністраці, районної ради, представники громадськості. В ході виступу ОСОБА_2 пролунати звинувачення на адресу ОСОБА_4 в шахрайстві земельними ділянками, що визнала ОСОБА_2 в суді. Однак за даними перевірок Волочиського РВ УМВСУ від 02.03, 15.04, 01.05.2015 р. за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОВС відділу УПЗСЕ УМВСУ в Хмельницькій області від 21.10.2015 р. порушень земельного законодавства ОСОБА_4 під час виконання обов'язків сільського голови не виявлено. Про це було відомо ОСОБА_2 на час проведення сходу села, що вона визнала в ході судового розгляду. Ця інформація не містить оціночних суджень, як намагається пояснити ОСОБА_2, так як нею звинувачено ОСОБА_4 саме в заволодінні земельними ділянками.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що була присутня на сході 13.05.2015 р., були присутніми біля 55-60 чоловік. В ході виступу ОСОБА_2 обізвала ОСОБА_4 повією, звинувачувала у крадіжці землі. Це образило останню, але вона не обзивала ОСОБА_2. В залі був гамір.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що сиділа посеред залу і чула як ОСОБА_2 в своєму виступі сказала, що ОСОБА_4 забрала собі всю землю, а потім облаяла її нецензурними словами. ОСОБА_4 не обзивала ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був присутнім на сході села в с.Холодець, було емоційне вирішення земельних питань, але образ ні від кого не чув. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10.

Таким чином поширена ОСОБА_2 на сході села інформація про заволодіння ОСОБА_4 земельними ділянками шахрайським способом, у злодійстві є недостовірною і відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України ОСОБА_4 має право на спростування цієї інформації у той же спосіб, у який вона була поширена, тобто на сході жителів сіл Холодецької сільської ради. В зв'язку з цим позов ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню. Також в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 в брутальній, принизливій і непристойній формі висловилася на адресу ОСОБА_4 під час сходу села, що дійсно принизило честь і гідність останньої перед сторонніми людьми. чим заподіяла їй моральні страждання. В зв'язку з цим позов в цій частині також підлягає задоволенню відповідно до ст. 280 ЦК України, однак частково виходячи із засад розумності, виваженності та справедливості. Щодо вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_2 вибачитися перед нею, то суд приходить до висновку, що такий спосіб захисту честі і гідності не передбачений ст.ст. 16, 277 ЦК України. Отже позов ОСОБА_4 в цілому підлягає частковому задоволенню.

В ході судового розгляду позову ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди нею не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 нецензурно облаяла її під час проведення сходу села 13.05.2015 р.. Крім тозивачки жоден свідок не повідомив про це. Також не було вставнолено цього в ході проведення перевірки Волочиським РВ УМВСУ згідно висновку № 962 від 28.05.2015 р., коли у ОСОБА_2 відбиралися пояснення з приводу подій 13.05.2015 р.. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 і про відмову в задоволенні її позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 275, 277, 280 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати протягом одного місяця з дня набранням рішенням суду законної сили на сході жителів сіл Холодецької сільської ради інформацію про те, що ОСОБА_4 є злодійкою і шахрайським способом заволоділа земельними ділянками. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди і 243,60 грн. судового збору. В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя