Ухвала суду № 54722240, 28.12.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 661/315/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді Скорик С.А., суддів: Ігнатенко О.Й., Прохоренко В.В.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

за участю прокурора Петрова В.М.,

захисників - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013230000000060, відносно:

-ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 1 ст. 364 КК України;

-ОСОБА_5, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 311 КК України;

-ОСОБА_6, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311 КК, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015р. при дослідженні доказів з боку прокурора, а саме відеозапису обшуку місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5, який відбувся 28.07.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримано іншими адвокатами та їх підзахисними, про визнання цього доказу очевидно недопустимим, у звязку з грубим порушенням прав ОСОБА_5 на захист, так як перед проведенням обшуку в її квартирі, їй було одягнуто металеві браслети (кайданки), однак не були розясненні права, визначені ч. 4 ст. 208 КПК України, у тому ж числі не розяснено право на адвоката, давати пояснення або не говорити нічого з приводу підозри та інше.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що відсутні підстави для того, щоб вважати цей доказ очевидно не допустимим. Якщо суд прийде до висновків про наявність порушень прав ОСОБА_5 на захист під час її затримання, неправильність складання протоколу про затримання, то ці обставини не можуть вплинути на результати обшуку житла ОСОБА_5, який відбувався на законних підставах, а саме ухвалі слідчого судді, тому він є незаконним.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновків, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновків про відсутність підстав для визнання процесуальної дії у вигляді обшуку житла очевидно недопустимим доказом, оскільки обшук квартири АДРЕСА_2, проводився слідчим на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.07.2013р., що вказує на законність його проведення.

Згідно ухвали слідчого судді від 23.07.2013р. метою проведення цієї слідчої дії є, відшукання і вилучення наркотичних засобів (прекурсорів, психотропних речовин), засобів та знарядь для їх виготовлення та вживання, засобів мобільного звязку, грошових коштів здобутих в результаті збуту наркотиків, а також будь яких записів чи даних щодо обєму збуту наркотиків та суми отриманих за це коштів за фактичним місцем проживання ОСОБА_5, а саме адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені стороною захисту порушення прав ОСОБА_5 не стосуються мети проведення вищевказаної слідчої дії, а тому суд приходить до висновків про відсутність підстав для визнання процесуальної дії у вигляді обушку житла очевидно недопустимим доказом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 89, 234 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказу недопустимим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7

_______/ ОСОБА_8Й./

_______/ОСОБА_9В./