Ухвала суду № 54721856, 28.12.2015, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 6/593/33/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю :

прокурора Лучки І.В.

заявника( боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву відповідача ( боржника) ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року по справі №-593\804\15-ц за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в особі Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про стягнення заборгованості за рішенням суду на три троки до 24 вересня 2018 року. В обґрунтування заяви послався на те, що на даний час не працює, не має ніяких інших стабільних доходів, якими може погасити борг; на даний час його як фізичну особу підприємця визнано банкрутом і введено ліквідаційну процедуру, має трьох малолітніх дітей, основним утримувачем сім»ї є його дружина, нерухомого та рухомого майна не має.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав, які зазначені у його заяві. Також пояснив, що на даний час не працює, хоча пошуком роботи займався, на обліку як безробітний не перебуває, планує після закінчення ліквідації його як господарюючого суб»єкта знову розпочати підприємницьку діяльність і за рахунок здобутих при такій діяльності прибутків у майбутньому буде погашати борг, визначений йому судовим рішенням.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1, вважає її необґрунтованою й просить відхилити.

Представник особи, в інтересах якої було постановлено судове рішення, Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області у судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 не з»явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав до суду заяву в якій щодо її вирішення покладається на думку суду.

Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державної екологічної інспекції у Тернопільській області у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду заяви, подав до суду письмове заперечення проти заяви, згідно якого просить в її задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора, взявши до уваги позицію решти учасників судового процесу, дослідивши надані заявником письмові докази в обґрунтування поданої заяви, прийшов до наступного.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев, вирішено позов прокурора задовольнити; стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області 57799 (пятдесят сім тисяч сімсот дев»яносто девять) гривень 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева

На даний час відповідач як боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду із заявою про відстрочення терміном на три роки виконання згаданого рішення суду.

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєїпостанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, з врахуванням наведеного відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання згаданого судового рішення заявником не подано суду належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність обставин, які можуть розцінюватись судом, як виняткові випадки, що унеможливлюють виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення, або ускладнюють його виконання.

Як вважає суд, посилання заявника (боржника) на те, що у нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей і сам він на даний момент не працює, не має жодних джерел доходу, як субєкт підприємницької діяльності оголошений банкрутом і на даний час перебуває в стані ліквідації, не має у власності рухомого та нерухомого майна не є підставою для відстрочки виконання судового рішення, оскільки у розумінніст. 373 ЦПК Українине є виключними обставинами, на підставі яких суд може відстрочити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку терміном на три роки, тобто до 24 вересня 2018 року виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області 57799 (пятдесят сім тисяч сімсот дев»яносто девять) гривень 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2