Ухвала суду № 54721824, 23.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/4967/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2297/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

.

23 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби та державного виконавця по невиконанню судових рішень, поновлення строку на подання скарги,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилався на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби по забезпеченню виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням та ненадання відповідей на його скарги від 10 та 11 квітня 2015 року у відповідності із Законом України «Про звернення громадян». Вважав, що оцінка майна, металевого контейнеру, проведена державним виконавцем з порушенням закону, не погоджувався з актом визначення вартості майна від 19 серпня 2015 року, вважав незаконними постанову державного виконавця від 08 вересня 2015 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та висновок про вартість майна, складений 30 вересня 2015 року субєктом оціночної діяльності. Зазначав, що тривале виконання судових рішень призвело до стягнення інфляційних сум за рішеннями судів.

А тому, посилаючись на вказані обставини, просив:

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_4 по незабезпеченню виконання судових рішень та щодо ненадання відповідей на скарги від 10 та 11 квітня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Городничої А.В. по незабезпеченню виконання судових рішень, що призвело до збільшення заподіяної шкоди в результаті інфляційних втрат, які стягнуті рішеннями суду;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 34338944 від 08 вересня 2015 року державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ державного виконавця Городничої А.В. та висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3М задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_4 по забезпеченню виконання судових рішень та щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_3 від 10 та11 квітня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ОСОБА_6 по забезпеченню виконання судових рішень, що призвело до збільшення заподіяної шкоди в результаті інфляційних витрат, які стягнуті судовими рішеннями.

Визнано незаконною постанову ВП № 34338944 від 08 вересня 2015 року державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_6 та скасовано її. Скасовано висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі начальник Відділу ДВС Шосткинського МРУЮ, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати ухвалу суду, а в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. Звертає увагу суду на те, що начальником відділу були надані відповіді на скарги ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», які направлені йому поштою простою кореспонденцією. Вважає, що всі дії державного виконавця Городничої А.В. здійснюються на забезпечення реального виконання рішень судів. Зазначає, що виконання зведеного виконавчого провадження знаходиться в межах строків встановлених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує на необґрунтованість висновку суду в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, що призвело до збільшення заподіяної шкоди в результаті інфляційних витрат. Вважає, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі боржника.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що знайшов підтвердження факт незаконної бездіяльності начальника Відділу ДВС Шосткинського МРУЮ по забезпеченню виконання судових рішень та ненадання відповідей заявника на скарги відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії державним виконавцем вчинялись лише після неодноразових звернень скаржника, а тому бездіяльність державного виконавця по виконанню судових рішень суд вважав неправомірною та такою, що призвела до збільшення заподіяної шкоди в результаті інфляційних втрат, які стягнуті рішеннями суду. Крім того, вважав необґрунтованою та незаконною постанову ВП № 34338944 від 08 вересня 2015 року державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності, тому скасував її, а також скасував висновок про вартість майна здійснений субєктом оціночної діяльності.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки ґрунтуються на неповно зясованих обставинах справи та з порушенням порядку встановленого для вирішення заявлених питань, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_4, у зв?язку з незабезпеченням виконання судових рішень та ненаданням відповідей на його скарги відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Зі змісту скарг ОСОБА_3 датованих 10 квітня та 11 квітня 2015 року (а.с. 19, 23 т. 1) вбачається, що він звертав увагу начальника ВДВС ОСОБА_4 на факти порушень при проведенні виконавчих дій державним виконавцем Городничою А.В. та просив притягнути її до відповідальності.

Звернувшись до суду, ОСОБА_3 оскаржує дії начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ, який є державним службовцем відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», тобто оскаржуються управлінські дії начальника відділу щодо контролю за діяльністю відділу ДВС та ненадання відповідей на звернення на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про звернення громадян» дії чи бездіяльність посадової особи можуть бути оскаржені, коли належать до управлінської діяльності.

Таким чином, суду першої інстанції слід було зясувати питання про те, в якому ж порядку (цивільному чи адміністративному судочинстві) підлягає розгляд справи за скаргою на дії начальника ВДВС ОСОБА_4 І, оскільки, висновки суду в ухвалі з цього питання відсутні, тому колегія суддів вважає, що вказане питання підлягає зясуванню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали суду в частині визнання бездіяльності державного виконавця, що призвело до збільшення заподіяної шкоди та бездіяльності державного виконавця Городничої А.В. при здійсненні виконавчих дій, то колегія суддів вважає, що доводи апелянта в цій частині підлягають частковому задоволенню.

За правилами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність виконавця, суд постановляє ухвалу, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідні розяснення містяться в абзаці 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Суд, визнавши незаконною постанову ВП № 34338944 від 08 вересня 2015 року про призначення субєкта оціночної діяльності та його висновки від 30 вересня 2015 року (а.с. 49, 50) не навів висновків про те, саме яких вимог Закону України «Про виконавче провадження» не дотримався державний виконавець при виконанні виконавчих дій по визначенню вартості майна та постановленні постанови про призначення субєкта оціночної діяльності, і як це впливає на права та обовязки учасників виконавчого провадження та не вказав яким шляхом підлягають поновленню права стягувача.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач не погоджується з вартістю металевого контейнера належного боржнику, однак до участі у справі боржник судом не був залучений.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 17 вище вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Визнаючи бездіяльність державного виконавця Городничої А.В. по невиконанню зведеного виконавчого провадження, що потягло інфляційні збитки, суд не навів висновків про те, якого періоду це стосується та які порушення були допущені нею, оскільки у справі є копії судових ухвал за іншими скаргами ОСОБА_3, зокрема, від 16 червня 2014 року, 26 грудня 2014 року, якими визнана бездіяльність начальника Відділу ДВС Шосткинського МРУЮ та державного виконавця Городничої А.В. по невиконанню зведеного виконавчого провадження (а.с.13-18).

Вказані питання залишилися поза увагою в ухвалі суду, тому ухвалу суду слід скасувати, а заявлені у скарзі питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року скасувати, а скаргу ОСОБА_3 з заявлених питань повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -