Рішення № 54721787, 25.12.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2261/15-ц

Провадження № 2/587/831/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

З участю секретаря Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Маяк»

Про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 16 липня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу двоквартирного житлового будинку № 2-В по вул. Волочаївській в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області. Сторони досягли домовленості стосовно усих умов договору, уклали його у письмовій формі, ним була проведена оплата за договором. При зверненні до нотаріуса для посвідчення договору, нотаріус відмовив у проведенні нотаріальної дії з причини відсутності правовстановлюючого документу на будинок. Відповідач відмовляється привести документи на будинок у відповідність з чинним законодавством. Просив винести рішення, яким визнати укладений договір купівлі-продажу дійсним, визнати за ним право власності на вказане майно та зобовязати реєстраційну службу провести реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Під час розгляду справи уточнив свої позовні вимоги в частині площ житлових приміщень та подав заяву про відмову від позовних вимог до реєстраційної служби.

У судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що працював на підприємстві. Вказаний будинок був у непридатному для проживання стані і йому було запропоновано його придбати, привівши у належний стан.

Представник відповідача з позовними вимогами погодився повністю і суду пояснив, що вказаний будинок був збудований за часів колгоспу без відповідних документів, після ліквідації колгоспів на баланс сільської ради переданий не був, перебував у непридатному стані. Будь-які документи стосовно забудови були втрачені під час пожежі в сільраді. Позивач був працівником підприємства і будинок був йому проданий за балансовою вартістю. Визначена експертом ринкова вартість товариству відома.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням єдиного учасника ТОВ Агрокомбінат «Маяк» ОСОБА_2 від 16 липня 2015 року, вирішено передати для постійного проживання з правом викупу по залишкові балансовій вартості юристу товариства ОСОБА_1 двоквартирний житловий будинок № 2-В по вул. Волочаївській в с. В.Сироватка у звязку з тим, що вказаний будинок потребує значних матеріальних затрат, необхідних для поліпшення та ремонту вказаного житлового будинку (а.с.23). 16 липня 2015 року у письмовій формі укладено договір купівлі-продажу двоквартирного житлового будинку, відповідно до якого ТОВ Агрокомбінат «Маяк» передав, а ОСОБА_1 прийняв двоквартирний житловий будинок № 2-В по вул. Волочаївській в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області за 8388 грн. (а.с.18-20). Згідно довідки про балансову вартість, житловий будинок станом на 16 липня 2015 року мав залишкову балансову вартість у сумі 6990 грн. (а.с.22). 28 липня 2015 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ Агрокомбінат «Маяк» перераховані грошові кошти в сумі 8388 грн. (а.с.24). 28 липня 2015 року вказаний житловий будинок було передано продавцем покупцю відповідно до акту прийому-передачі (а.с.21).

Відповідно до технічного паспорту на будинок, виготовленого 1 вересня 2010 року, домоволодіння складається з житлового будинку, сараїв «Б», «З», «В», вбиралень «Ж», «Г», погрібів «Е», «К», паркану № 1 (а.с. 8-16). Згідно довідки БТІ Сумського району, інвентаризаційна справа на будинок в архіві відсутня (а.с.26).

Відповідно до експертного звіту житлового будинку станом на 19 серпня 2015 року, його ринкова вартість складає 49917 грн. (а.с.27-48).

Згідно довідки ОСОБА_3 сільської ради Сумського району від 25 серпня 2015 року, вказаний житловий будинок за погосподарською книгою має номер погосподарського обліку, але його власник сільраді не відомий, право власності не значиться ні за яким обєктом, на балансі сільради не перебуває (а.с.59).

У нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу 28 серпня 2015 року нотаріусом було відмовлено через відсутність у ТОВ Агрокомбінат «Маяк» правовстановлюючих документів на житловий будинок (а.с.60). На звернення позивача до відповідача з цього приводу, 22 вересня 2015 року, йому була надана відповідь директором ТОВ Агрокомбінат «Маяк» ОСОБА_4 про те, що йому пропонується самостійно за власний рахунок привести документи на будинок у відповідність (а.с.66).

До правочинів щодо купівлі-продажу нерухомого майна передбачена нотаріальна форма правочину з вимогою щодо державної реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215, 218 ЦПК України, ст.220 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу двоквартирного житлового будинку № 2-В по вул. Волочаївська в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Маяк» та ОСОБА_1 16 липня 2015 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий двоквартирний будинок № 2-В по вул. Волочаївська в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м. ( втому числі, коридор площею 16,6 кв.м., кухня площею 14,3 кв.м., житлова кімната площею 13,9 к.м., сіни площею 7,6 кв.м., кухня площею 14,3 кв.м., житлова кімната площею 10,7 кв.м) , з надвірними будівлями: сараями «Б», «З», «В», вбиральнями «Ж», «Г», погрібами «Е», «К», парканом № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко