Ухвала суду № 54721468, 29.12.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5415/14-ц

Провадження № 2/591/2335/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В. , -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., оскільки суддею розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Суддя, не розглядаючи первісного позову та не з»ясовуючи обставин, висловила наперед своє переконання у відсутності доведення позовної вимоги як підставу для задоволення позову. При цьому первісний позов був залишений без розгляду на підставі начебто систематичності пропуску участі в судових засіданнях позивача ОСОБА_1 ( зазначена ухвала скасована). Рішення судом ухвалено без з»ясування обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказане свідчить про упередженість та необ»єктивність розгляду справи суддею Шелєховою Г.В. та є підставою для заявлення відводу.

В судове засідання представник позивача та позивач не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про вирішення питання відводу в його відсутність в зв»язку із зайнятістю в іншому процесі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти клопотання заперечила, вважає заяву про відвід необґрунтованою та немотивованою. Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію представника.

Суд, заслухавши думку з»явившихся учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особа, що заявила клопотання про відвід, обґрунтовує його тим, що головуючий у справі суддя є упередженим та необ»єктивним при розгляді даної справи. При цьому в обґрунтування посилається на наявність судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яке набрало законної сили.

Вважаю, що в даному випадку представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Не згода представника позивача з певними рішеннями суду, які набрали законної сили, не є підставою для задоволення відводу головуючому у справі судді, ніяким чином не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи. Рішення, з яким не згодний представник позивача, було предметом перевірки апеляційної інстанції.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Шелєхової Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя