Ухвала суду № 54720562, 28.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522\17226\15-ц

Провадження №2\522\4\15

УХВАЛА

про обєднання в одне провадження

28 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування підвального приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 19.08.2015 року звернулась Одеська міська рада із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що відповідач з 1995 року є власником квартири АДРЕСА_1. В ході реконструкції вказаної квартири, відповідачем було самовільно захоплено підвальне приміщення в будинку № 5 по Катерининській площі в м. Одесі, а 08.09.2006 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було видане розпорядження № 2213 про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири.

Оскільки, рішенням Приморського районного суду м. Одесі від 04.03.2014 року, розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради було скасовано, позивач, посилаючись на норми цивільного законодавства, просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради підвальне приміщення, площею 68,76 кв.м., що розташоване у будинку № 5 по Катерининській площі у м. Одесі.

28.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, згідно якого, позивач просив витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підвальне приміщення площею 68,76 кв.м., що розташоване у будинку № 5 по площі Катерининській у м. Одесі.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_2 просила прийняти позову заяву третіх осіб до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечував проти обєднання в одне провадження позову третіх осіб, посилаючись на його безпідставність. Зазначив що вказана позовна заява була подана до суду з метою затягування розгляду справи, при цьому не заперечував проти того, що позовні вимоги стосуються предмету спору.

Дослідивши позовну заяву третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, суд вважає, що вказана позовна заява, відповідає вимогам щодо змісту та формі позовної заяви.

Дійсно, відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Оскільки на момент предявлення даного позову, судовий розгляд не закінчився, а його вимоги стосуються предмета спору підвального приміщення, площею 68,76 кв.м., суд вважає, що позовна заява третіх осіб підлягає прийняттю до розгляду та обєднанню в одне провадження.

Відхиляючи заперечення представника відповідача проти обєднання в одне провадження позовної заяви третіх осіб разом із первісним позовом, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено повноваження суду врахування мотиву звернення до суду в якості підстави для відмові в прийняті позовної заяви. Крім того, оскільки згідно до ч.1 п.1 ст. 214 ЦПК України , виключно під час ухвалення рішення, суд вирішує питання щодо того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджується, суд відхиляє заперечення відповідача в частині прийняття до розгляду позовної заяви третіх осіб, у звязку з її безпідсавністю

Керуючись ст.ст. 34, 121, 124, 125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про витребування підвального приміщення обєднати в одне провадження з первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 Давидівнапро витребування підвального приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.12.2015