Ухвала суду № 54720338, 28.12.2015, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 1517/1122/2012

Провадження № 2-р/506/1/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю позивача /стягувача/ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Головного територіального управління МНС в Одеській області, Котовського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Одеській області, Красноокнянської центральної районної лікарні про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГТУ МНС України в Одеській області, дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському та Красноокнянському районах, Красноокнянської центральної районної лікарні, визнання висновку акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві недійсним та його скасування, визнання факту нещасного випадку на виробництві та пов'язаним з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних коштів за лікування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року зобовязано Головне Територіальне Управління МНС України в Одеській області оплатити ОСОБА_2 час знаходження на лікарняному в період з 16 липня по 08 серпня 2012 року. Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року було здійснено заміну сторони виконавчого провадження /боржника -Головного територіального управління МНС в Одеській області/ на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області .

ГУ ДСНС в Одеській області звернулося з заявою про роз'яснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року .

У заяві боржник просить роз»яснити рішення суду щодо оплати позивачу часу знаходження на лікарняному в період з 16 липня по 08 серпня 2012 року.

Представник заявника у судове засідання не з»явився ,однак від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав. Неявка осіб, які брали участь у справі,відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України , не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Позивач/стягувач/ ОСОБА_2 повідомив суд ,що йому особисто зрозуміло рішення,але якщо відповідачу рішення не зрозуміло,то він не заперечує,щоб рішення було роз»яснено. При цьому ОСОБА_2 повідомив ,що за інформацією,отриманою ним від представників відповідача, на його рахунки нібито перераховано частину коштів по лікарняному листу,однак будь-яких повідомлень з банку з цього приводу він не отримував.

Заслухавши пояснення позивача/стягувача/, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про роз»яснення рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року ,згідно ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

За змістом закону роз»яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз»ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

Так ,заявником зазначено,що рішення суду є незрозумілим щодо кількості днів,які мають бути оплачені за період тимчасової непрацездатності.

Однак мотивувальна та резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло: « Зобов'язати Головне Територіальне Управляння МНС України в Одеській області оплатити ОСОБА_2 час знаходження на лікарняному в період з 16 липня по 08 серпня 2012 року»,будь-якого подвійного тлумачення немає.

Посилання заявника на те,що ,на його думку,вимоги про стягнення матеріальних збитків,пов»язаних з лікуванням,у задоволенні яких позивачу було відмовлено,пов»язані з задоволеними вимогами по сплаті тимчасової непрацездатності ,є хибними,так як стягнення матеріальних витрат та стягнення оплати тимчасової непрацездатності випливають із різних по своїй правовій суті правовідносин .

Крім того,у цій же заяві заявник посилається на виникнення можливих проблем при виконанні рішення суду і зазначає про потребу роз»яснення рішення суду щодо ПОРЯДКУ оплати позивачу часу знаходження на лікарняному,тобто фактично просить роз»яснити порядок виконання рішення,а не роз»яснити рішення,що передбачено іншим процесуальним порядком.

Таким чином ,що стосується рішення суду ,то воно є доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення щодо предмету спору і тому підстав для його роз»яснення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про роз»яснення рішення Красноокнянського районного суду від 27 листопада 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів після проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3