Постанова № 54720067, 28.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Справа № 904/5035/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.., ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Калина Трейд на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. у справі №904/5035/15

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. № 26 від 12.03.2015

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник, договір №21/07 від 21.07.15

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник, дов. №167/15 від 31.12.2014

за позовом Публічного акціонерного товариства БГ Банк, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Калина Трейд, м.Дніпропетровськ

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.15р. у справі № 904/5035/15 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір про переведення боргу №17112014, який укладений 17 листопада 2014р. між Публічним акціонерним товариством "БГ БАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ТРЕЙД" та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ТРЕЙД" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 609,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 609,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що: на момент укладення оспорюваного договору були відсутні повноваження особи з боку ПАТ «БГ БАНК» на підписання такого договору, а Протокол Правління ПАТ В БАНК» № 142/3 від 03.11.2014 р. є недійсним, оскільки не затверджений рішенням Спостережної ради ПАТ «БГ БАНК» та/або уповноваженою особою Фонду Новіковою:М.М.; банком в установленому законом та його статутом порядку не було надано згоди на укладення договору №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р. Зміст договору суперечить вимогам закону, а саме ч.6 ст. 49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», щодо обов'язку банку перевірки платоспроможності боржника, що призвело до переведення боргу в дуже великому розмірі на юридичну особу, яка не має ознак платоспроможності, а розмір статутного капіталу якої складає 4500,00грн. Відповідачем - 1 не надано належних доказів в обґрунтування наступного схвалення позивачем договору №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р. Спірний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки відповідачем - 2 не було здійснено жодних дій, направлених на виконання його обов'язку по розрахунку з відповідачем - 1 відповідно до п.2.1 спірного договору. Позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Калина Трейд, зернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Скаржник зазначає, що сторони надали суду відповідні пояснення щодо наявності двох договорів з однаковим предметом, за підписом різних осіб з боку банківської установи, пояснили що на момент підписання оспорюваного договору заступником Голови правління ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_5 ще не був обізнаний про те, що його було звільнено з посади 13.11.2014р., а після повідомлення даної інформації Відповідачам ПАТ «БГ БАНК» було прийнято рішення про надання повноважень іншій особі, яка буде підписувати вказаний договір з боку банківської установи, зокрема, т.в.о. Голови правління ОСОБА_6 Судом не була надана належна правова оцінка того, що оскільки у Позивача відсутній відповідний примірник Договору переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р. за підписом т.в.о. Голови правління ОСОБА_6, то може мати місце і втрата інших документів, що супроводжували та передували укладенню даного договору, як то документи, що підтверджують вивчення стану господарської діяльності Відповідача 1 як позичальника. Окрім цього, оскільки дані документи мають одноосібний характер їх складання, а Позивач має безумовне бажання визнати укладений договір переведення боргу недійсним, Позивач має всі можливості приховувати документи, які свідчать про проведення ідентифікації Відповідача 1 як позичальника та проведення аналізу його фінансового стану. Що стосується повноважень пана ОСОБА_6 (т.в.о. Голови правлення ПАТ «БГ БАНК» станом на дату укладення оспорюваного Договору) на укладення Договору про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р., то на думку Відповідача 2, його повноваження повністю підтверджуються Протоколом засідання Правління (позачергове) № 142/3 від 03.11.2014р.

Новий склад Спостережної ради ПАТ «БГ БАНК» не обраний і до сьогодні, з огляду на що Спостережна рада ПАТ «БГ БАНК» не приймала жодних рішень стосовно затвердження або відмови у затвердженні рішень правління Банку, в тому числі і надання згоди на підписання оспорюваного договору переведення боргу, яка міститься в Протоколі № 142/3 від 03.11.2015 р., а тому у т.в.о. Голови правління Остапенко були всі необхідні повноваження для укладення із Відповідачами відповідного договору переведення боргу.

Що стосується повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування в фізичних осіб ОСОБА_7, то вважає, що включенням до наказу № 137-зд від 11.12.2014р. пункту щодо відмови у затвердженні рішення Правління, що викладене у протоколі № 142/3 від 03.11.2014 р., така уповноважена особа Фонду перевищила власні повноваження.

Договір про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р. не підпадає під жоден пункт ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що могло б свідчити про його нікчемність, та , як наслідок, давало б можливість уповноваженій особі Фонду право скористатися своїми правами та повноваженнями передбаченими ч. 4 цієї ж статті Закону, зокрема: повідомити сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вжити заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Апелянт просить прийняти до уваги, що повноваження уповноваженої особи Фонду ОСОБА_7 в частині визнання оспорюваного Договору недійсним обмежені нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», висновки суду про укладення договору про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р. без наявності необхідних на те повноважень посадовою особою банку є неправомірними.

Відповідач 1 відносно посилань суду на відсутність виконання ПАТ «Донецьксталь» умов договору щодо сплати боргу на користь Відповідача 1 в рамках Договору про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 р. зазначає наступне.

Оспорюваним договором було передбачено обовязок сплати Відповідачем 2 Відповідачу 1 плати за прийняття боргу, порядок виконання якого визначається окремим договором між Відповідачами та вже не стосується Позивача. З огляду на що твердження Позивача про мету укладення оспорюваного договору, що полягала в штучному уникненні Відповідача 2 від виконання прийнятих на себе обов'язків, є безпідставними та неаргументованими. З огляду на те, що виробничі потужності Відповідача 2 знаходяться на території проведення Антитерористичної операції у Донецькій області, що є епіцентром військових дій вже понад 1 рік, а також той факт, що Відповідач 2 вимушений провадити діяльність фактично та юридично в умовах війни, між відповідачами існує домовленість, що знайшла своє відображення у наданому Договорі про виконання зобов'язань № 17/11-2014 від 17.11.2014 р., де передбачено, що Відповідач 2 почне виконувати свої зобов'язання з погашення боргу перед Відповідачем 1 з 01.01.2016 р. та буде погашати борг в повному обсязі до 01.09.2018 р. відповідно до затвердженого сторонами графіку, який є додатком до укладеного Договору про виконання зобовязань № 17/11-2014 від 17.11.2014 р.

У судовому засіданні представник Відповідача 1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та зазначив, що відповідач 1 є платоспроможним. За результатами господарської діяльності отримує прибуток. Чистий прибуток за 1 півріччя склав 50 400 грн. Основні ліквіди на суму 9 654 100 грн. знаходяться в поточній дебіторській заборгованості та будуть погашені на протязі 30 днів. Про платоспроможність свідчить і погашення кредиту в сумі 75 000 000 грн., який відповідач брав у ПАТ «ОСОБА_8 технології», а також оборот коштів по рахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що з 27.11.14р. всі повноваження Спостережної ради перейшли до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 Наказом уповноваженої особи фонду від 11.12.14р. №137-зн відмовлено у затвердженні рішення Правління, що викладене у протоколі №142/3 від 03.11.14р. Отже, протокол правління №142/3 від 03.11.14р. є таким, що не затверджений Спостережною радою та/або уповноваженою особою Фонду ОСОБА_9, а тому є недійсним. Кошти, які надійшли до ПАТ „БГ БАНК згідно платіжних доручень №55 від 08.12.14р. на суму 10 000,00грн., квитанції №0.0.372545688.1 від 14.04.15р. були повернуті банком. Грошові кошти в сумі 266 187,51 грн. на рахунок банку від відповідача-1 не надходили. Крім того звертає увагу, що заступник голови правління ОСОБА_5 не був уповноважений на підписання оспорюваної угоди та на час підписання договору він вже був звільнений з посади заступника голови правління. А на договорі, який підписаний т.в.о. голови правління ОСОБА_6 печатка банку є підробленою, оскільки зазначений на ній ідентифікаційний код Банку 20717858 не відповідає коду Банку 20717958. Згідно протоколу засідання правління від 03.11.2014р. були присутні лише т.в.о. голови правління ОСОБА_6 та заступник ОСОБА_5 і була відсутня член правління ОСОБА_10 Однак згідно табелю обліку робочого часу ОСОБА_10 03.11.2014р. була присутня на роботі та могла виконувати обовязки, як член правління. Крім того протокол не підписаний секретарем правління ОСОБА_11, яка згідно протоколу була присутня.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

На підставі протоколу кредитного комітету №46/2 від 15.02.13р. та затвердженого протоколу №10 від 15.02.13р. Спостережної ради ПАТ "БГ БАНК" 20.02.13р. між Публічним акціонерним товариством "БГ БАНК" (ОСОБА_8) та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод (Позичальник) укладено кредитний договір №8/L-0213/978 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії).

Згідно умов договору ( п.1.1) банк на умовах передбачених цим договором, відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах:

1.1.1 загальний ліміт кредитування за кредитною лінією 10 000 000,00 євро;

1.1.2 кредитна лінія відкривається з 20.02.13р. по 19.08.13р.

1.1.6 строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту 19.08.13р.

Сторонами підписаний договір №5 від 30.07.14р. про внесення змін та доповнень до договору №8/L-0213/978 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) від 20.02.13р., яким п1.1.1 договору викладений в новій редакції:

„1.1.1 Загальний ліміт кредитування за кредитною лінією 4 245 241,65 євро.

1.1.2 кредитна лінія відкривається з 20.02.13р. по 28.01.15р.

Строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту 28.01.15р.

17.11.2014р. між ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод (Первісний боржник) та ТОВ "КАЛИНА ТРЕЙД" (Новий боржник) та ПАТ "БГ БАНК" (Кредитор) укладено договір №17112014 про переведення боргу, згідно умов якого первісний боржник переводить свій борг (обовязки) за кредитним договором №8/L-0213/978 від 20.02.13р., із всіма його додатками, додатковими угодами тощо, укладений між первісним боржником та кредитором та зобовязується сплатити новому боржнику за прийняття боргу визначену договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобовязанні, що виникає із зазначеного вище кредитного договору, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, і приймає на себе обовязки первісного боржника за основним договором (п.1.1 договору).

Первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 4 383 565,77 євро, що складається з:

а) заборгованості по основній сумі кредиту: 4 245 241,65 євро;

б) заборгованість по нарахованим відсоткам/процентам : 13 561,19 євро (станом на 10.11.14р.);

в) заборгованість по несплаченим, простроченим відсоткам/процентам: 124 762,93 євро (станом на 11.11.14р.), на умовах, визначених окремим договором про сплату боргу, який буде підписано між первісним боржником та новим боржником (п.2.1 договору).

27.11.2014р. Правлінням національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ БГ БАНК до категорії неплатоспроможних, про що винесено Постанову №745 від 27.11.2014 р.

27.11.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ БГ БАНК та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ БГ БАНК ОСОБА_7

26.02.2014р. Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ БГ БАНК, про що винесено Постанову №134 від 26.02.2015.

На підставі вищевказаної Постанови Правління НБУ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.2015 року прийнято Рішення №43 про початок процедури ліквідації ПАТ БГ БАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ БГ БАНК ОСОБА_7 по 26.02.2016 р. включно.

Позивач, посилаючись на те, що договір №17112014 про переведення боргу від 17.11.14р. укладено з порушенням п.п.12.22.54.3 статуту ПАТ „БГ БАНК, а саме без попередньої згоди Спостережної ради ПАТ „БГ БАНК, а також на те, що договором про переведення боргу не врегульовано порядку сплати первісним боржником новому боржнику плати за прийняття боргу і відсутність будь - яких відомості про таку оплату звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним вищезазначеного договору, укладеному між позивачем, відповідачем -1 та відповідачем 2, що і стало причиною спору.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.ст.520, 521 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів констатує, що оспорюваний договір укладений за згодою кредитора, у тій самій формі, що й кредитний договір. Сам зміст договору не суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Саме лише не виконання банком ч.6 ст. 49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», щодо обов'язку банку перевірки платоспроможності боржника не може бути підставою для визнання договору таким, що суперечить цивільному законодавству, оскільки суперечити законодавству повинен сам зміст договору, а не дії сторін, здійснені або не здійснені ними до укладання договору.

Згідно п.п.13.1., 13.3., 13.4. Статуту ПАТ «БГ Банк» правління є виконавчим органом Банку. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, повязаних з керівництвом поточною діяльністю, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради. Голова правління керує роботою банку та має право представляти ОСОБА_8 без доручення.

Відповідно до п.13.12.20 Статуту, Правління в межах затвердженого Статутом, Спостережною радою ліміту повноважень приймає рішення про вчинення правочинів, укладання договорів (угод), здійснення операцій, інших значимих юридичних дій, які мають у тому числі наслідком виникнення прав або обовязків, права власності, збільшення або зменшення вартості активів банку.

Згідно з п.12.22.54.3 статуту, до виключної компетенції Спостережної ради належить надання попередньої згоди на вчинення правочинів, предметом яких є зменшення боргу третіх осіб перед Банком будь-яким чином (відчуження, відступлення права вимоги, переведення боргу, факторинг тощо) стосовно заборгованості за фінансовими активами (в т.ч. безнадійною чи проблемною заборгованістю), якщо їх загальна сума (загальна сума заборгованості) дорівнює або перевищує 30 000 000,00 грн.

Пунктом 12.19.1. Статуту передбачено, що у разі припинення повноважень повного складу членів Спостережної ради з будь-яких підстав, то до обрання Загальними зборами акціонерів нового складу Спостережної ради повноваження Спостережної ради виконує колегіальний виконавчий орган Банку - Правління Банку.

Прийняті Правлінням Банку рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом Спостережної ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради в порядку, визначеному Статутом.

У випадку, якщо Спостережною радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління Банку, ці рішення Правління Банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням чи Спостережною радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними.

Як встановлено матеріалами справи, станом на 03.11.2014р. члени Спостережної ради ПАТ «БГ Банк» в повному складі вийшли зі складу Спостережної ради, тому відповідно до п.12.19.1 Статуту повноваження Спостережної ради виконує правління.

03.11.2014р. відбулося засідання Правління, замість Спостережної ради, рішенням якого було надано попередню згоду на укладання із ТОВ «Калина Трейд», що буде новим боржником та з ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», що є первісним боржником, договору про переведення боргу. Доручено укласти та підписати даний договір, додатки до нього та всі необхідні документи т.в.о. голови правління Банку ОСОБА_6

В матеріалах справи міститься два ідентичних договори № 17112014 про переведення боргу від 17.11.2014р. один з яких з боку Банку підписаний заступником голови Правління ОСОБА_12, який відповідно до Преамбули Договору діяв на підставі Статуту Банку, рішення правління від 03.11.2014р. та довіреності, посвідченої нотаріусом 12.11.2014р., а другий т.в.о. голови правління ОСОБА_6

Що стосується повноважень ОСОБА_13 то слід зазначити, що рішенням правління від 03.11.2014р. було доручено укладання угоди про переведення боргу лише на т.в.о. голови Правління ОСОБА_6 ОСОБА_13 не був уповноважений на укладання Договору.

Пунктом 13.29 Статуту Банку встановлено, що члени Правління та інші особи мають право підпису документів від імені банку на підставі довіреностей, які видає голова. А пункт 13.31 Статуту наділяє тимчасово виконуючого обовязки голови Правління всіма повноваженнями голови Правління.

12.11.2014р. т.в.о. голови правління ОСОБА_6 видано заступнику голови правління Банку ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність, якою з поміж іншого надавалося право укладати, підписувати та скріплювати печаткою договори в тому числі про переведення боргу,…(т.2 а.с.5).

Дія даної довіреності була припинена 17.11.2014р. на підставі заяви про її припинення т.в.о. голови Правління Банку ОСОБА_6, про що нотаріусом 17.11.2014р. о 17:47:55 була здійснена реєстрація і Єдиному реєстрі довіреностей.

Рішенням Правління Банку від 13.11.2014р. № 153 звільнено ОСОБА_5 з посади заступника голови Правління Банку з 14.11.2014р.

13.11.2014р. виданий наказ № 01/036-01ос про звільнення ОСОБА_5 з посади заступника голови Правління Банку.

Таким чином на час укладання оспорюваного договору 17.11.2014р. ОСОБА_5 не був заступником голови правління, не був уповноважений Правлінням на підписання конкретно даного договору.

Що стосується договору, підписаного т.во. голови правління ОСОБА_6, то колегія звертає увагу, що печатка Банку, якою засвідчено підпис ОСОБА_6, визиває сумніви, оскільки ідентифікаційний код зазначений на печатці 20717858 не є ідентифікаційним кодом банку. Код банку 20717958.

Як зазначалося вище, 27.11.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ БГ БАНК та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ БГ БАНК ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, з 27.11.2014 р. усі повноваження Спостережної ради перейшли до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_7

11.12.2014р. Уповноваженою особою Фонду видано наказ № 137 зд, яким відмовлено в затверджені рішення правління, оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.2014р.

Даний наказ прийнятий в межах 15-денного строку, передбаченого п.12.19.1 Статуту, тому рішення правління Банку, яким надавалася згода на укладання договору переведення боргу є таким, що не було прийняте, тобто відсутня згода відповідного органу на укладання договору.

Відповідач 1 в якості доказу виконання договору посилається на здійснені ним платежі, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 08.12.14р., випискою по особовому рахунку ТОВ "КАЛИНА ТРЕЙД" від 06.02.15р., квитанціями №0.0.382545688 від 14.04.15р. та №0.0.412459982.1 від 20.07.15р.

Однак кошти, які надійшли до ПАТ «БГ БАНК» згідно платіжного доручення №55 від 08 грудня 2014 року на суму 10 000,00 від ТОВ «КАЛИНА ТРЕЙД» повернуті позивачем 08 грудня 2014 року меморіальним ордером №5368 вище зазначеному підприємству на рахунок №26006301002466, якій відкритий в ПУАТ «СМАРТБАНК» код банку 380786;

-кошти, що надійшли до ПАТ «БГ БАНК» згідно Квитанції №0.0.372545688.1 від 14 квітня 2015 року від ОСОБА_14 на суму 39 382,81 були повернуті 20 квітня 2015 року меморіальним ордером №40 (Платіжне доручення №40 (#974504511)) на рахунок №29023866100110 відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку 305299

- кошти на суму 266 187,51грн. до позивача не надходили.

Дані дії позивача свідчать про те, що договір про переведення боргу не був ним в подальшому схвалений.

Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з тим, що оспорюваний договір з боку позивача був підписаний особою яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, у звязку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що повноваження уповноваженої особи Фонду ОСОБА_7 в частині визнання оспорюваного Договору недійсним обмежені нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є перевищенням повноважень, наданих ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( далі Закон) не приймаються до уваги з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 Закону передбачені підстави, з яких правочини (договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а частина 4 даної статті встановлює які дії повинен виконати Фонд (уповноважена особа) стос онов таких договорів.

У даному ж випадку, оспорюваний договір не є нікчемним і уповноважена особа Фонду, яка відповідно до ч.1 ст.36 Закону є органом управління та контролю Банку, звертається до суду саме як орган управління про визнання угоди недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Калина Трейд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. у справі №904/5035/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.12.2015р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В.Чоха

___ ОСОБА_15