Ухвала суду № 54719872, 29.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 925/1722/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради, м. Черкаси,

до Обслуговуючого кооперативу Торгівельний центр Хрещатик, м. Черкаси,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 6 627 грн. 77 коп. за понаднормативний скид забруднюючих речовин до системи міської каналізації, на підставі аналізу стічних вод згідно умов договору на водопостачання та водовідведення від 02.03.2012 № 91.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позовні заяві.

При дослідженні в судовому засіданні оригіналу Статуту відповідача встановлено, що у виконавчого директора (п.11.18) немає повноважень на видачу довіреності для представництва інтересів кооперативу. За змістом п.11.11.1 такі довіреності може видавати тільки Голова правління (а.с.89).

Відтак, суд приходить до висновку, що представник відповідача не має належних повноважень представляти інтереси відповідача, оскільки довіреність на імя ОСОБА_2 на представництво інтересів в суді видана виконавчим директором ОСОБА_3, що суперечить положенням Статуту Обслуговуючого кооперативу Торгівельний центр Хрещатик.

Під час розгляду спору 29.12.2015 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження розгляду спору строком на 15 днів мотивуючи необхідністю надання додаткових доказів та зясування повноважень представника відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 05 січня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує відповідачу забезпечити участь у судовому засіданні 05.01.2016 представника із належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

СуддяЄфіменко В.В.