Ухвала суду № 54719681, 28.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 70461,21 долар США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 2357,81 доларів США, заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 647,11 доларів США, штрафу за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором у сумі 5000,00 грн. а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави по 1827,00 грн. (а.с.100-105)

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.108-124)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.127-128)

Копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року направлялись на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2 08 жовтня 2015 року та 06 листопада 2015 року, однак 21 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва повернувся поштовий конверт з відміткою працівників пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с.135)

Про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 сповіщалась також телефонограмою, про що складено акт. (а.с.134)

03 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначила, що не має можливості сплатити судовий збір, крім того звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с.131)

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по справі за позовом ПАТ «Банк Форум», то відповідно не може бути звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Станом на 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року, до суду не надходили докази сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», а також до суду не надходила апеляційна скарга ОСОБА_2 в новій редакції, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами із зазначенням імя, найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14120/2015

Унікальний номер 756/2199/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Левенець Б.Б.