Ухвала суду № 54719574, 26.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2939/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Беця О.В., Глиняного В.П.

за участю прокурора Донського О.І.

секретаря судового засідання Лучко Ю.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурорів Донського О.І. та Ковальчука О.П. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління ГПУ Проскурника В.Б., у кримінальному провадженні за № 42014000000000310, внесеного до ЄРДР від 22.04.2014 року, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управлінь спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ Донського О.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, слідчий суддя, врахував, що обґрунтованість підозри підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в наданих суду матеріалах даних, пояснень підозрюваного, свідків, протоколу огляду місця події.

Крім того, слідчий суддя, врахував, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та дійшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1. зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобігання вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор Донський О.І. та прокурор Ковальчук О.П. вважають, що ухвала слідчого судді необґрунтована, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому просять постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів гривень).

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує, що судом, не враховано суттєві обставини кримінального провадження, а саме, розмір майнової шкоди (понад 68 млн. грн.), та докази які підтверджують такий розмір шкоди, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1. підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов'язав та сприяння останнім в уникненні кримінальної відповідальності.

Також, апелянт, вказує на те, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, за місцем постійної реєстрації він не проживає, та не має будь-яких юридичних прав на житло, у якому мешкав на момент затримання, а тому визначення розміру застави на рівні мінімального для особливо тяжкого злочину не надасть можливості запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000310 від 22.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління ГПУ Проскурника В.Б., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управлінь спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ Донським О.І., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління ГПУ Проскурника В.Б., у кримінальному провадженні за № 42014000000000310, внесеного до ЄРДР від 22.04.2014 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого. Такими даними є пояснення підозрюваного, свідків, протоколу огляду місця події, предметів та інші матеріали кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурорів щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, такий розмір застави зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1. процесуальних обов'язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління ГПУ Проскурника В.Б., у кримінальному провадженні за № 42014000000000310, внесеного до ЄРДР від 22.04.2014 року, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управлінь спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ Донського О.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурорів Донського О.І. та Ковальчука О.П. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. Бець О.В. Глиняний В.П.